Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1137/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовика А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Снабженец" о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" к Дубовику А.В. о признании недействительными договоров аренды

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" Мальцевой Г.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Дубовика А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубовик А.В. обратился в суд с иском к ООО "Снабженец" о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, возникшей в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 1 октября 2017 г. в отношении автомобиля марки: "NISSAN PATHFINDER", по договору аренды от 22 февраля 2018 г. в отношении автомобиля марки "NISSAN MURANO".

ООО "Снабженец" предъявило встречный иск о признании договоров аренды транспортных средств от 1 октября 2017 г, от 22 февраля 2018 г. мнимыми сделками.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2018 г. исковые требования Дубовика А.В. к ООО "Снабженец" удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Снабженец" в пользу Дубовика А.В. задолженность по договорам аренды транспортных средств от 1 октября 2017 г. и от 22 февраля 2018 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере "данные изъяты" руб, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Снабженец" о признании договоров аренды транспортных средств от 1 октября 2017 г, от 22 февраля 2018 г. мнимыми сделками отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Снабженец" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе ООО "Снабженец", таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Дубовика А.В, исходил из оценки представленных доказательств, подтверждающих, что сторонами заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа, по которым ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и договорной неустойке.

Возражая против иска, ответчик указывал на мнимость договоров аренды в отношении спорного имущества и предъявил встречный иск о признании их недействительными сделками.

Отклоняя указанные возражения и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из достаточности представленных доказательств реального характера договоров аренды.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при указанных выше обстоятельствах спор разрешен судом правильно, на основании положений статей 170, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав заявителя обжалуемыми судебными постановлениями.

В кассационной жалобе указано на отсутствие доказательств передачи истцом ответчику транспортных средств, использования ответчиком транспортных средств, наличия долга по договорам аренды транспортных средств, также указано на злоупотребление правом при заключении договоров аренды транспортных средств, так как в действительности между сторонами имелись трудовые отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные обстоятельства были исследованы судом и в отношении них сделаны выводы о наличии у ответчика обязательств перед истцом по договорам аренды.

Суд первой инстанции установил, что договоры аренды составлены в надлежащей форме, подписаны сторонами, их фактическое исполнение подтверждается относящимися к спорному периоду доказательствами справкой о доходах истца, договором купли-продажи, генеральными доверенностями на получение грузов, информационными письмами с актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями по оплате товаров, выписками о получении грузов, показаниями свидетелей.

Решение суда первой инстанции содержит выводы, которые соответствуют установленным судом на основании оценки доказательств обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, соблюдая при этом указанные процессуальные правила оценки доказательств.

В кассационной жалобе заявитель дает иную оценку собранным по делу доказательствам, которая приводит его к выводам, противоположным изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Однако несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи