Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1139/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2018-004984-51 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" к Талаповой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате услуги отопления, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Талаповой В.В. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав объяснения представителя Талаповой В.В. Турунтаевой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" Бондаревой Е.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (далее ООО "УК Монолит") обратилось в суд с иском к Талаповой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, услуге отопления, пени. Исковые требования мотивированы тем, что Талапова В.В, как собственник нежилого помещения, находящегося "адрес", не исполняет обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и оплате коммунальных услуг по отоплению.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2019 г. требования ООО "УК Монолит" к Талаповой В.В. о взыскании задолженности по оплате услуги отопления, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. С Талаповой В.В. в пользу ООО "УК Монолит" взыскана задолженность по отоплению за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 699 рублей 74 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 362 руб. 68 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 461 руб. 87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2019 г. решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Талапова В.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств, неверного установления фактических обстоятельств дела. Податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении спора суд первой инстанции необоснованно принял заявление об уточнении исковых требований. Выражая несогласие с произведенным расчетом оплаты, указывает, что договор управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с нарушением действующего законодательства, без участия собственников нежилых помещений, в связи с чем, поскольку она не принимала участия в собрании собственников помещений многоквартирного дома при выборе управляющей организации, обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению не возникли. Кроме того, не представление истцом платежных документов собственнику помещения исключает основания для взыскания задолженности за потребленные ресурсы. Полагает, что к спорным правоотношениям не применимо взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Талапова В.В. и представитель третьего лица ООО "Теплоснабжение", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК Монолит" (ранее ООО УК Жилищник) с ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по "адрес"

Согласно договору теплоснабжения N заключенному между истцом и ООО "Теплоснабжение", теплоснабжающая организация обязана поставить абоненту тепловую энергию на объекты, принадлежащие абоненту, в данном случае ООО "УК Монолит", а абонент обязуется его принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный режим их потребления.

Талапова В.В. на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилого помещения, площадью 187, 7 кв.м. расположенного на первом этаже многоквартирного дома, по "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного нежилого помещения является ФИО

Согласно технической документации на нежилое помещение, расположенное по "адрес" в данном нежилом помещении проведено центральное отопление.

Договор на ремонт и содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг с ООО "УК Монолит" ответчик не заключала.

Талапова В.В. была уведомлена истцом о том, что отсутствие заключенного договора с управляющей компанией, не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от бремени содержания имущества и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Однако, в связи с неисполнением Талаповой В.В. обязанности по оплате за предоставленные коммунальные услуги по отоплению, истцом в адрес ответчика 13 апреля 2018 г. направлена претензия с требованием об оплате задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества оплате задолженности по предоставлению коммунальных услуг по отоплению в размере 80 179 руб.13 коп. и пени в размере 2 577 руб. 22 коп.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2018 г. исковые требования ООО УК Монолит удовлетворены.

Разрешая исковые требования и взыскивая с Талаповой В.В. задолженность по услуге за отопление в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика в силу закона возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование нежилыми помещениями и коммунальными услугами. При этом, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не отключено от центральной системы отопления, доказательств переустройства нежилого помещения не представлено. Судом были отклонены доводы стороны ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам отсутствия отопления в нежилом помещении (демонтаж радиаторов), поскольку согласно техническому паспорту на спорное нежилое помещение по состоянию на 11.07.2016 в помещении имеется центральное отопление, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих переустройство спорного нежилого помещения в многоквартирном доме с соблюдением требований действующего законодательства.

Факт неисполнения обязанности по своевременному внесению платы за услугу по отоплению влечет ответственность ответчика в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку со стороны Талаповой В.В. имело место неосновательное обогащение ввиду отсутствия договорных отношений с истцом, ответчик в добровольном порядке выплатить ответчику сумму задолженности отказался, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 362 рублей 68 коп.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что жилой дом по "адрес", на момент начисления платы за услуги по отоплению, не отключен от центральной системы отопления, как и принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за отопление и горячее водоснабжение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что принадлежащие ответчику нежилые помещения присоединены к сетям центрального отопления, материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком тепловой энергии из других источников (наличия автономного отопления), потребления тепловой энергии в ином объеме, нежели это указано истцом; а также то, что ответчик не доказал, что принадлежащие ему на праве собственности помещения не отапливаются, суды обоснованно исходили из того, что между сторонами в силу положений закона сложились отношения по договору теплоснабжения, а поэтому ответчик несет обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии. При этом, доказательства оплаты тепловой энергии ответчиком представлены не были, иной расчет размера задолженности ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что ответчиком расходы по оплате полученной тепловой энергии в отношении имущества, находящегося у него в собственности не были понесены, при этом истцом поставлена тепловая энергия, в том числе и в части помещений, принадлежащих ответчику, суды правомерно пришли к выводу, что именно на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, в связи с чем взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 38 699, 74 рублей.

Наличие и размер задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 699, 74 рублей подтвержден документально, арифметически верен, объективные, бесспорные и допустимые доказательства отсутствия у Талаповой В.В. задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора ответчиком не представлены. Указание ответчиком на завышенные показания тепловой энергии по общедомовому прибору учета не подтверждены относимыми и достоверными доказательствами.

Суды пришли к правильному выводу, что Талапова В.В, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязана нести расходы за потребленные коммунальные услуги независимо от наличия у нее договора с управляющей компанией в силу прямого указания закона. Необходимость для собственника нести бремя содержания своего имущества вытекает из права собственности на данное имущество.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ответчик при выборе управляющей организации не принимал участия в собрании собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности перед истцом по оплате коммунальной услуг, не основаны на законе, и не могут быть приняты во внимание, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не оспорено, а сам факт неучастия в данном собрании не является основанием освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в добровольном порядке предъявленная претензия ответчиком не исполнена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 362 рублей 68 коп.

Доводы кассационной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика счет-фактур по внесению платы по коммунальным услугам, не направление управляющей компанией счетов-фактур не является основанием для освобождения от уплаты коммунальных услуг и, соответственно, не являются основаниями для отмены судебных решений.

Разрешая спор о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в указанной части исковых требований не установлено. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы Талаповой В.В. не опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2019 г оставить без изменения, кассационную жалобу Талаповой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи