Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1149/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкина С.Б. рассмотрел гражданское дело N 2-2320/2018 (УИД: 54RS0007-01-2018-001616-61) по заявлению ООО "Центр стоматологии" о взыскании судебных расходов по иску Мишуниной Ольги Альбертовны к ООО Стоматологическая клиника "Эдем", ООО "Центр стоматологии" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мишуниной Ольги Альбертовны на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 г., установил:

Мишунина О.А. обратилась в суд с иском к ООО Стоматологическая клиника "Эдем", ООО "Центр стоматологии" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2019 г, исковые требования Мишуниной О.А. к ООО Стоматологическая клиника "Эдем" удовлетворены частично, с ООО Стоматологическая клиника "Эдем" в пользу Мишуниной О.А. взысканы убытки в сумме 40 321 руб. 10 коп, неустойка в сумме 500 руб, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф в сумме 27 910 руб. 55 коп. В остальной части исковых требований Мишуниной О.А. к ООО Стоматологическая клиника "Эдем" и в удовлетворении исковых требований Мишуниной О.А. к ООО "Центр стоматологии" отказано.

13 мая 2019 г. ООО "Центр стоматологии" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указало, что Мишуниной О.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "Центр стоматологии". В связи с рассмотрением дела ООО "Центр стоматологии" понесены издержки в виде оплаты расходов на представителя в сумме 37 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 60 940 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 г, заявление ООО "Центр стоматологии" удовлетворено частично.

С Мишуниной О.А. в пользу ООО "Центр стоматологии" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, с ООО Стоматологическая клиника "Эдем" в пользу ООО "Центр стоматологии" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 60 940 руб.

В поданной Мишуниной О.А. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 г. в части взыскания с Мишуниной О.А. в пользу ООО "Центр стоматологии" расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные постановления обжалуются только в части взыскания с Мишуниной О.А. судебных расходов в размере 18 000 руб. в пользу ООО "Центр стоматологии" и, согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат проверке в этой части.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ООО "Центр стоматологии", руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что ООО "Центр стоматологии" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в последующем привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в удовлетворении исковых требований Мишуниной О.А. к ООО "Центр стоматологии" отказано, в связи с рассмотрением дела ООО "Центр стоматологии" понесены расходы на оплату услуг представителя, факт несения которых подтверждён представленными доказательствами, учитывая сложность дела и результат его рассмотрения, объём оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, процессуальное положение заявителя, наличие возражений истца в этой части, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований заявителя и взыскании с Мишуниной О.А. в пользу ООО "Центр стоматологии" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с данными выводами суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает о том, что поскольку ООО "Центр стоматологии" принимало участие в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований, было привлечено к участию в деле по инициативе суда, итоговое решение принято не в пользу ответчика ООО Стоматологическая клиника "Эдем", в связи с чем судебные расходы, понесённые ООО "Центр стоматологии" не подлежали взысканию с истца.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесённые третьими лицами (стати 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Центр стоматологии" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в последующем истец Мишунина О.А. исковые требования уточнила и просила взыскать солидарно с ООО Стоматологическая клиника "Эдем" и ООО "Центр стоматологии" убытки, причинённые ей оплатой за бесполезную операцию по "данные изъяты", которые явились следствием оказанных ей ответчиками некачественных услуг, а также результатом не скоординированных действий имплантолога ООО "Центр стоматологии" и ортопеда ООО Стоматологическая клиника "Эдем", компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Таким образом, участие ООО "Центр стоматологии" в качестве третьего лица, а в последующем и соответчика, было обусловлено предъявлением иска Мишуниной О.А, при этом ООО "Центр стоматологии" было вынуждено понести расходы для защиты своих прав, в связи с чем, они подлежали возмещению, при том, что судом в удовлетворении требований к ответчику ООО "Центр стоматологии" Мишуниной О.А. отказано.

Доводы жалобы о том, что ООО "Центр стоматологии" привлечено к участию в деле в качестве соответчика в результате введения Мишуниной О.А. в заблуждение ответчиком ООО Стоматологическая клиника "Эдем" являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определённым судом размером расходов на оплату услуг представителя отмену обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части не влекут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив объём совершенных представителем ООО "Центр стоматологии" процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, характер услуг, оказанных представителем), с учётом рекомендованных в регионе расценок, пришёл к выводу, что размер заявленной суммы подлежит снижению до 18 000 руб.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определён судом с учётом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом первой и второй инстанций при рассмотрении заявления фактическими обстоятельствами и их оценкой, послужившей основанием для взыскания подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика ООО "Центр стоматологии", что не влечёт отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в обжалуемой части применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Мишуниной Ольги Альбертовны - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина