Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1150/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2018-002203-72 по иску Петровского А.В. к Прянишникову Ю.Ю. о запрете использовать земельный участок не по целевому назначению

по кассационной жалобе Прянишникова Ю.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав объяснения Прянишникова Ю.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петровский А.В. обратился в суд с иском к Прянишникову Ю.Ю. о запрете использования земельного участка не по целевому назначению. Исковые требования мотивировал тем, что ответчику принадлежит расположенный в ДНТ "Караульная дача" на праве собственности садовый участок площадью 1 089 кв.м. с кадастровым номером N, являющийся смежным с земельным участком, принадлежащим истцу. На данном садовом участке ответчик содержит и разводит на постоянной основе лошадей в количестве 5-7 голов. Тем самым ответчик, используя садовый участок не по целевому назначению, нарушает Устав ДНТ и нормы законодательства. Истец просил суд запретить Прянишникову Ю.Ю. содержание лошадей на земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования- для ведения садоводства площадью 1 089 кв.м, расположенном по "адрес"

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2019 г. исковые требования Петровского А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прянишников Ю.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что отказ суда в проведении судебной экологической экспертизы повлиял на выводы суда, поскольку истец неоднократно ссылался на неприятный запах и вредные испарения в воздухе. Считает, что способ защиты, избранный истцом в виде запрета ответчику содержать лошадей, является несоразмерным. Кроме того, Уставом ДНТ "Караульная дача" прямо предусмотрено право содержать домашних животных. Истец, по мнению кассатора, не доказал реальную угрозу нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ФГБОУВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" в представленных на кассационную жалобу возражениях указал, что разведение ответчиком лошадей на дачном участке не соответствует разрешенному виду использования земельного участка и нарушает права третьих лиц.

В судебном заседании Прянишников Ю.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. Петровский А.В. является собственником земельного участка с видом разрешенного использования для ведения садоводства, расположенного по "адрес" и расположенного на нём садового дома, общей площадью 192, 1 кв.м.

Ответчику Прянишникову Ю.Ю. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с видом разрешенного использования для ведения садоводства, общей площадью 1 098 кв.м, расположенного по "адрес"

Петровский А.В. и Прянишников Ю.Ю. являются членами ДНТ "Караульная дача", что подтверждается справками ДНТ "Караульная дача", принадлежащие им земельные участки находятся по соседству, при этом часть земельного участка Петровского А.В. расположена ниже по склону относительно земельного участка Прянишникова Ю.Ю.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ДНТ "Караульная дача" создано 15 ноября 1989 года, основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, ДНТ учреждено гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач по осуществлению оздоровительного дачного отдыха членов товарищества и их семей (пункт 3.2 Устава).

Согласно пункту 3.3 Устава, дачный земельный участок предоставляется членам товарищества в целях отдыха с правом возведения жилого дома (с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений), а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных или иных сельскохозяйственных культур.

Член товарищества имеет право содержать на участке домашних животных с обязательным соблюдением санитарных и других требований (пункт 6.1.11 Устава).

Член товарищества обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле, как природному и хозяйственному объекту, а также соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты (п. 6.2.2, 6.2.3 Устава).

С 2017 года Петровский А.В. стал обращаться в различные инстанции с жалобами на использование Прянишниковым Ю.Ю. земельного участка не по целевому назначению, а именно для содержания лошадей в течение длительного периода времени. Истец указывал, что шум, неприятный и постоянный запах от лошадей, которых содержит ответчик на своем участке, нарушают нормальные условия для отдыха в ДНТ.

При проведении проверок Управлением Росреестра по Красноярскому краю на предмет соблюдения ответчиком земельного законодательства было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположен жилой дом, двухэтажное жилое здание, беседка, хозяйственные постройки, а также конюшня, летние навесы для содержания лошадей. Визуальным осмотром было установлено, что территория используется для содержания крупных животных. Прянишников Ю.Ю. в ходе проверки подтвердил нахождение на земельном участке лошадей в количестве 5 голов, из которых 3 лошади принадлежат ему, а 2 прибывают временно.

При проведении проверки Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва на предмет соблюдения ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды было установлено, что в верхней части осматриваемого земельного участка слева и справа располагаются загоны для содержания лошадей, на момент осмотра в загоне слева находилось 2 лошади, в загоне справа - 1 лошадь. На момент осмотра территория загонов находится в удовлетворительном состоянии, поверхность участков покрыта снегом, следов загрязнения продуктами жизнедеятельности животных не зафиксировано. На территории обоих загонов устроены поднавесы с бетонными основаниями, которые одновременно являются площадками для временного складирования конского навоза. Факт стока продуктов жизнедеятельности лошадей от загонов по склону вниз по территории земельного участка не зафиксирован.

При рассмотрении дела ответчик пояснял, что 3 лошади постоянно находящиеся на его земельном участке, принадлежат его семье, а от 2 до 4 лошадей к ним на участок приводят на передержку знакомые, его дочь по профессии ветеринар и к ней приводят лошадей на осмотр.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Прянишников Ю.Ю. продолжает разводить и содержать лошадей на участке N, используя при этом земельный участок, предназначенный для садоводства в соответствии с разрешенным видом использования, а не для содержания лошадей, тогда как такая деятельность причиняет неудобства собственникам соседних земельных участков.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Суд апелляционной инстанции указал, что принадлежащий ответчику земельный участок отнесен к категории "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для ведения садоводства", в установленном законом порядке разрешенное использование и категория земельного участка не изменены, при этом ответчик использует земельный участок вопреки его целевому назначению и нарушает права члена ДНТ "Караульная дача" Петровского А.В, домовладение которого находится рядом, на благоприятную среду обитания, отдых и использование земельного участка для садоводства.

В соответствии со статьёй 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", садовый земельный участок - это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Как установили суды, на земельном участке с разрешенным видом использования для ведения садоводства ответчик на постоянной основе содержит 5-7 лошадей. Учитывая размеры земельного участка ответчика, количество животных, постоянно находящихся на земельном участке, цели нахождения лошадей на участке (не только для личного пользования, но и для предоставления ветеринарных услуг, для передержки животных), суды обоснованно указали об использовании ответчиком земельного участка не по целевому назначению, и верно пришли к выводу о необходимости запрета ответчику разводить и содержать лошадей на земельном участке.

Доводы кассационной жалобы о том, что Уставом ДТН, а также действующим законодательством не запрещено на земельных участках с целевым назначением для ведения садоводства содержать лошадей, которые относятся к домашним животным, а также, что содержание лошадей не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не нарушает права членов ДНТ, поскольку нарушений природоохранного, водного, санитарно-ветеринарного законодательства не установлено, основаны на неверном толковании закона, поскольку использование земельного участка, предназначенного для садоводства, на территории садоводческого товарищества для иных целей, а именно исключительно для содержания лошадей в большом количестве, очевидно свидетельствует о том, что поведение ответчика не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав. Кроме того, из буквального толкования положений Устава ДНТ "Караульная дача" не усматривается право членов ДНТ содержать на принадлежащих им земельных участках, расположенных в ДНТ, крупный скот, в частности лошадей в неограниченном количестве.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о необходимости назначения экологической судебной экспертизы не являются основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Факт нецелевого использования земельного участка ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы. При этом, несогласие заявителя с выводами судов и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прянишникова Ю.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи