Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1157/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев дело N М-2901/2019 (УИД 55RS0007-01-2019-003693-29) по иску Кладкевича Юрия Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации об оспаривании действия (бездействия) государства

по кассационной жалобе Кладкевича Юрия Владимировича на определение Центрального районного суда г. Омска от 12 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 августа 2019 г. об отказе в принятии искового заявления

установил:

Кладкевич Юрий Владимирович (далее по тексту - Кладкевич Ю.В.) обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации об оспаривании действия (бездействия) государства.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 12 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 августа 2019 г, в принятии искового заявления Кладкевича Ю.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кладкевич Ю.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение Центрального районного суда г. Омска от 12 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 августа 2019 г. отменить, рассмотреть вопрос о принятии искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении действиями (бездействием) государства в лице представителей Министерства обороны Российской Федерации, судебной власти, должностных лиц органов прокуратур, следствия, создании условий нарушения гарантированных государством прав, в связи с созданием длительного нарушения порядка увольнения, лишения возможности оспаривания всех правонарушений вследствие не рассмотрения требований по существу на основании, установленных судами, прокуратурой и признанных нарушений порядка увольнения Министерством обороны Российской Федерации и имеющихся иных правонарушений и преступных деяний, грубом нарушении требований Положения о прохождении военной службы, Федерального закона "О статусе военнослужащих", запрещающих увольнение военнослужащего без производства всех выплат и не обеспечением жильем согласно нормам на день увольнения, нарушении гарантированных государством, Конституцией Российской Федерации прав.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из определения Центрального районного суда г. Омска от 12 июля 2019 г, отказывая в принятии искового заявления к производству по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из имеющихся вступивших в законную силу решений судов по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 августа 2019 г. определение Центрального районного суда г. Омска от 12 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, прежде чем прекратить производство по делу, суду надлежит установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Сопоставив стороны, предмет и основания иска по делам N N 2-25/2008, 2-2095/2008, 2-3184/2009, 2-5145/2012, 2-273/2013, 2-1339/2013, 2-6038/2012, 2-5724/2012, 2-1731/2018 по искам Кладкевича Ю.В, Кладкевича В.И. об оспаривании действий (бездействия) государственных органов по настоящему делу, суд пришел к выводу, что имеет место их совпадение.

Признав предмет и основание иска, а также субъектный состав по вышеперечисленным делам и по настоящему делу идентичными, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления Кладкевича Ю.В.

Суд апелляционной инстанции поддержав выводы суда первой инстанции, верно указал, что вновь поданное исковое заявление Кладкевича Ю.В. к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации об оспаривании действия (бездействия) государства воспроизводит содержание ранее заявленных требований которые являлись предметом неоднократной судебной проверки.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы Кладкевича Ю.В. приведенные в кассационной жалобе выражают исключительно несогласие с принятыми по делу судебными актами, что не является основанием для их отмены.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 12 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кладкевича Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова