Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1163/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N2-39/2019) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" к Ш, К.П. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 сентября 2019 г, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (далее - ООО "ПГС") обратилось в суд с иском к Ш, К.П. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований ООО "ПГС" указало, что ответчик Ш, К.П. с ДД.ММ.ГГГГ работал в обществе в должности производителя работ на строительном объекте в "адрес" - "адрес", с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно результатам проведенной инвентаризации и докладной записке главного бухгалтера выявлена недостача материальных ценностей в размере 5 247 803 рублей 25 копеек, которая сложилась из стоимости товарно-материальных ценностей, переданных Ш, К.П. в подотчет, и по которым ответчик не отчитался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ш, К.П. направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, которая им оставлена без внимания.

С учетом измененных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика Ш, К.П. сумму причиненного материального ущерба в размере 4 322 311 рублей 20 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ПГС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 сентября 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

ООО "ПГС" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 сентября 2019 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ш, К.П. работал в ООО "ПГС" по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на условиях совместительства в должности производителя работ на строительном объекте в "адрес" - "адрес"

Основное место работы ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее ООО "Кварц"), которое являлось субподрядчиком по договору, заключенному между ООО "Кварц" и ООО "ПГС" от ДД.ММ.ГГГГ N пк/2016 г. о выполнении комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Строительство жилых домов (на условиях под ключ) для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в г.п. "Аксеново-Зиловское" Забайкальского края.

Истец заключил с Ш, К.П. договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nу Ш, К.П. уволен с работы по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете Ш, К.П. на объекте Аксеново-Зиловское, проведена инвентаризация, составлена сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой недостача по данным бухгалтерского учета составила 5 247 803 рублей 25 копеек.

Из уточняющей сводной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер недостачи составил 4 322 311 рублей 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном уменьшении наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, а также соблюдения установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности истцом не представлено.

При этом судом принято во внимание, что работодателем не был определен фактический остаток товарно-материальных ценностей, переданных в подотчет ответчику, фактически инвентаризация не проводилась, работодатель руководствовался данными бухгалтерского учета.

Кроме того, суд установилобстоятельства, исключающие материальную ответственность работника - необеспеченность надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда дополнительно указала, что обязанность доказать наличие ущерба, его размер, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, возлагается на работодателя.

Такие доказательства истцом представлены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно сослался на следующие нормы права.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Часть 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч.3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Действительно, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение вышеуказанных норм права инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных в подотчет ответчику, фактически проведена по данным бухгалтерского учета, без выезда на место и определения фактических остатков товарно-материальных ценностей на упомянутом строительным объекте, что не позволяет достоверно определить наличие у работодателя прямого действительного ущерба, его размер.

Неисполнение работником обязанности по сдаче отчетности в отношении переданных ему в подотчет ценностей, не освобождало истца от обязанности проверить их наличие на строительном объекте.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей не являются основаниями для удовлетворения жалобы, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, решение вопросов по подбору кадрового состава, прием работников на работу, а также выявление причин, по которым возникают определенные проблемы в организации, выбор способа их решения входит в компетенцию руководителя организации.

В материалах дела имеется ряд обращений Ш, К.П. к руководителю ООО "ПГС" Ш.В.А, за период с мая по август 2017 г, согласно которым Ш, К.П. ставил в известность Ш.В.А, относительно неблагоприятной обстановки, сложившейся на строительном объекте, увольнении работников, осуществляющих охрану объекта, отсутствие электроэнергии и в связи с этим невозможности обеспечения надлежащей охраны имущества строительного объекта. В обращениях ответчик просил принять меры по обеспечению сохранности вверенного ему в подотчет имущества. Обращения получены ООО "Промышленно-гражданское строительство", вместе с тем, как следует из материалов дела, каких-либо мер в указанном направлении руководителем принято не было

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение рабочей комиссии ООО "ПГС" от 28 июня 2017 г, в котором отражено неисполнение Ш, К.П. своих обязанностей по ведению журналов работ, надзор за качеством, а также за ведением учета расхода материалов, в результате чего пришли в негодность использованные товарно-материальные ценности, являются необоснованными, поскольку в апелляционном определении имеется вывод об отсутствии проведения истцом проверки по факту нарушений качества строительного объекта, возведенного под руководством ответчика. Указано, что истец не определилразмер ущерба, связанный с нарушениями качества объекта, данных о том, что ущерб, в случае, если он имел место быть, возник по вине ответчика, в деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы по своей сути выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общею юрисдикции считает необходимым отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в п.1 разъяснено, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана мотивированная оценка всем представленным сторонами доказательствам в совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, не установлено, решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 сентября 2019 г. следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПГС" - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2019 г. ООО "ПГС" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым взыскать с ООО "ПГС" в доход местного бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере 3 000 рублей в соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промышленно - гражданское строительство" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промышленно - гражданское строительство", расположенного по адресу: "адрес" строение 3, N в доход местного бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: