Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1178/2019

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ионина А.А. обратилась в суд с иском к Ланочкину Ю.Н. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2007 г. между ней и ответчиком Ланочкиным Ю.Н. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей. До подписания договора было подтверждено, что расчет между сторонами произведен в полном объеме, однако Ланочкин Ю.Н. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

12 ноября 2018 г. истцом в адрес Ланочкина Ю. Н. была направлена претензия, ответ на которую не последовал.

Истец просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскать с Ланочкина Ю.Н. расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела Ланочкин Ю.Н. обратился с встречным иском к Иониной А.А. о признании договора купли-продажи недействительным.

Требования мотивированы тем, что Иониной А.А. денежные средства за продаваемое недвижимое имущество не передавались. Указание в договоре, что расчет по договору на момент его подписания произведен в полном объеме, было произведено до выплаты денежных средств в силу доверительных отношений и нахождения сторон в фактических брачных отношениях.

Кроме того, срок исковой давности по требованиям, связанным со сделками, требующими государственной регистрации, составляет один год. Соответственно, Ионина А.А. обратилась в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, который следует исчислять с момента заключения договора и подписания акта о передаче объекта недвижимости, то есть с 17 ноября 2007 г.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" от 16 ноября 2007 г, заключенный между ним и Иониной А.А.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 января 2019 г. исковые требования Иониной А.А. к Ланочкину Ю.Н. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Ланочкина Ю.Н. удовлетворены - признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", заключенный 16 ноября 2007 г. между Ларночкиным Ю.Н. и Иониной А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 апреля 2019 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 января 2019 г. отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Иониной А.А. удовлетворены - постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на "адрес" по договору купли-продажи от 16 ноября 2007 г. к Иониной А.А. с прекращением права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру Ланочкина Ю.Н. на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес", заключенного 16 ноября 2007 г. между Ланочкиным Ю.Н. (продавец) и Иониной А.А. (покупатель).

В удовлетворении встречного иска Ланочкина Ю.Н. к Иониной А.А. о признании договора купли-продажи от 16 ноября 2007 г. недействительным - отказано.

С Ланочкина Ю.Н. в пользу Иониной А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

В кассационной жалобе представитель Ланочкина Ю.Н. - Семёнова Д.К. просит отменить апелляционное определение, указывая, что вывод суда об отсутствии срока, в течение которого стороны обязаны обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности, не соответствует нормам материального права. Так, положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 16 ноября 2007 г, устанавливался трехлетний срок исковой давности. При этом срок исковой давности следует исчислять с момента подписания договора купли-продажи, то есть с 16 ноября 2007 г. С момента заключения договора и до обращения с претензией Ионина А.А. не предпринимала действий по регистрации перехода права собственности на долю в квартире и восстановлению нарушенного права.

Ссылается на необоснованность вывода судебной коллегии о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности. Данный вывод не мотивирован, коллегия сослалась лишь на факт обращения Иониной А.А. к ответчику Ланочкину Ю.Н. с претензией 12 ноября 2018 г.

Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на то, что факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры является установленным, так как в материалы дела не представлен платежный документ, подтверждающий факт передачи Иониной А.А. денежных средств в размере покупной цены "данные изъяты" рублей, поскольку указание в договоре на то, что расчет произведен полностью, не свидетельствует о передаче денежной суммы.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части апелляционного определения судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 марта 2007 г. между Л.Т.А. (продавец) и Ланочкиным Ю.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 62, 40 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

За Ланочкиным Ю.Н. 23 марта 2007 г. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Из пояснений сторон суд установил, что Ланочкин Ю.Н. и Ионина А.А. с 2002 г. состояли в фактических брачных отношениях, имеют общего ребёнка.

16 ноября 2007 г. между Ланочкиным Ю.Н. (продавец) и Иониной А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю долю в праве собственности на "адрес", за "данные изъяты" руб.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости от 16 ноября 2007 г. Ланочкин Ю.Н. передал, а Ионина А.А. приняла в собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 11 договора право собственности на указанную 1/2 долю в праве собственности на квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.

На основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что с 20 мая 2008 г. истец Ионина А.А. и Ланочкин Ю.Н. зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении по адресу: "адрес", а также их сын Л.С.Ю, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Кроем того, 6 ноября 2012 г. в квартире зарегистрирован Л.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после вынесения решения судом первой инстанции - 26 марта 2019 г. в квартире зарегистрированы Л.Т.Н. и её малолетние дети Л.Д.А, Л.А.А.

В установленном законом порядке право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру за Иониной А.А. зарегистрировано не было, в связи с чем 12 ноября 2018 г. она обратилась к Ланочкину Ю.Н. с требованием о государственной регистрации перехода права собственности, однако, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю, в отношении которой заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

На основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Иониной А.А. судом первой инстанции явился вывод суда об истечении срока исковой давности для предъявления требования о государственной регистрации указанной сделки, поскольку истец обратилась с таким требованием 4 декабря 2018 г. Указанная позиция изложена в кассационной жалобе стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Судами установлено, что заявление с требованием о государственной регистрации перехода 1/2 доли в праве собственности на квартиру Ионина А.А. направила в адрес Ланочкина Ю.Н. ценным письмом с описью вложения 12 ноября 2018 г, которое было получено Ланочкиным Ю.Н. 14 ноября 2018 г.; в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, Ионина А.А. обратилась 4 ноября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять не с даты заключения договора купли-продажи, а с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.

Как уже указывалось, судом установлено, что стороны до приобретения спорной квартиры в собственность Ланочкина Ю.Н. с 2002 года состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, в 2006 г. у них родился совместный ребёнок.

У Иониной А.А. не было оснований полагать, что её право нарушено в период проживания с ответчиком, они пользовались квартирой для совместного проживания, и истец вправе была рассчитывать на осуществление государственной регистрации договора купли-продажи по ее требованию в любое время.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что стороны не состояли в зарегистрированном браке, и на них не распространялся режим общей совместной собственности, в связи с чем в целях правовой определённости и установления прав обеих сторон на недвижимое имущество, приобретенное в период совместного проживания, истец и ответчик достигли соглашения о передаче в собственность Иониной А.А. 1/2 доли в праве собственности на квартиру путем заключения оспариваемого договора.

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, сторонами в надлежащей форме подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Ланочкин Ю.Н. передал в собственность Иониной А.А. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, что свидетельствует о намерениях, как истца, так и ответчика, реально исполнить договор купли-продажи, целью заключения которого являлась передача в собственность Иониной А.А. доли в праве собственности на недвижимое имущество и создание общей собственности на квартиру.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли спорной квартиры, стороны его реально исполнили, при этом ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, судебная коллегия пришла к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 16 ноября 2007 г.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка как необоснованным доводам стороны ответчика, изложенным также в кассационной жалобе, о неисполнении покупателем Иониной А.А. обязанности по передаче денежных средств по договору купли-продажи.

Как установлено судом, в пункте 3 договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Также в договоре имеется подпись Ланочкина Ю.Н. под выполненной им записью "Расчет по договору произведен полностью", что свидетельствует о том, что ответчик подтвердил исполнение покупателем Иониной А.А. обязательств по договору.

Принимая во внимание, что воля Ланочкина Ю.Н. была направлена на отчуждение 1/2 доли в праве собственности на квартиру в пользу Иониной А.А, и им не оспаривается тот факт, что им собственноручно выполнена в договоре запись о том, что расчет по договору произведен полностью, ссылка ответчика на то, что Ионина А.А не исполнила обязательства по договору, не может быть принята во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении иска Иониной А.А. и удовлетворения встречного иска Ланочкина Ю.Н..

Суд обоснованно сослался на истечение срока исковой давности для оспаривания сделки и условий договора, о чем было заявлено стороной истца в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчику было известно об обстоятельствах оплаты по договору от 16 ноября 2007 г. со дня его подписания.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы судебной коллегии, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ланочкина Ю.Н. - Семеновой Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко