Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-117/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б. и Прудентовой Е.В, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1595/2019 (УИД: 38RS0032-01-2019-001064-32) по иску Гудаевой Натальи Александровны, Косолаповой Ирины Анатольевны к Министерству труда и занятости Иркутской области о признании незаконным увольнения, о признании незаконными соглашений о прекращении служебных контрактов по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату лечения, расходов на оплату нотариальных услуг, по кассационной жалобе Гудаевой Натальи Александровны, Косолаповой Ирины Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Гудаевой Н.А, Косолаповой И.А. и их представителя Герасимовой Ю.А, выступающей по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Министерства труда и занятости Иркутской области Дельмухаметову М.А, выступающую по доверенности и полагавшую кассационную не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гудаева Н.А. и Косолапова И.А. обратились в суд с иском к министерству труда и занятости Иркутской области (далее - министерство) о признании незаконным увольнения, о признании незаконными соглашений о прекращении служебных контрактов по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату лечения, расходов на оплату нотариальных услуг.

В обоснование заявленных требований указали, что 14 февраля 2019 г. между министерством и Гудаевой Н.А. составлено соглашение N о прекращении служебного контракта N от 9 января 2013 г. по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Также, 14 февраля 2019 г. между министерством и Косолаповой И.А. составлено соглашение N о прекращении служебного контракта N от 1 октября 2014 г. по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Гудаева Н.А. и Косолапова И.А. считают указанные соглашения незаконными, нарушающими их права и законные интересы, поскольку соглашения были подписаны ими под угрозой своей личной безопасности и под давлением министра труда и занятости Иркутской области. Доказательства, подтверждающие факт добровольной инициативы с их стороны на расторжение контракта, у министерства отсутствуют.

Указывают, что поводом для подписания указанных соглашений послужила служебная проверка, назначенная 13 февраля 2019 г. распоряжением министерства N, в целях установления обстоятельств распространения персональных данных государственного гражданского служащего Иркутской области, в ходе проведения которой 14 февраля 2019 г. после дачи объяснений Гудаевой Н.А. и Косолаповой И.А. были вручены соглашения о расторжении служебных контрактов с обоснованием, что министр труда и занятости Иркутской области больше не собирается продолжать работу с ними в связи с утратой доверия, поскольку Гудаевой Н.А. и Косолаповой И.А. не была обеспечена достоверность информации, представленной "должность" Г.В.А. об отсутствии у него высшего образования, а также распространении данной информации третьим лицам.

С учётом уточнения исковых требований Гудаева Н.А. и Косолапова И.А. просили суд признать увольнение Гудаевой Н.А, Косолаповой И.А. и соглашения N и N о прекращении служебных контрактов N от 9 января 2013 г. и N от 1 октября 2014 г. по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" незаконными, восстановить Гудаеву Н.А. на должность "должность", восстановить Косолапову И.А. на должность "должность"; взыскать с ответчика в пользу истцов утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности представителю. Косолапова И.А. также просила взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой лечения после увольнения.

Представители ответчика - министерства иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2019 г. исковые требования Гудаевой Н.А, Косолаповой И.А. к министерству труда и занятости Иркутской области о признании незаконным увольнения, о признании незаконными соглашений о прекращении служебных контрактов по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату лечения, расходов на оплату нотариальных услуг оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Иркутского областного суда от 29 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями Гудаевой Н.А, Косолаповой И.А. поставлен вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2019 г, как постановленных с нарушением прав и законных интересов заявителей.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Гудаева Н.А. на основании распоряжения министра труда и занятости Иркутской области N от 9 января 2013 г. принята на государственную гражданскую службу Иркутской области и назначена с 26 декабря 2012 г. на должность "должность", 9 января 2013 с Гудаевой Н.А. заключен служебный контракт N о прохождении государственной гражданской службы Иркутской области и замещении должности государственной гражданской службы Иркутской области. В соответствии с распоряжением министра труда и занятости Иркутской области от 2 октября 2017 г. N Гудаева Н.А. замещала должность "должность".

Распоряжением министра труда и занятости Иркутской области N от 14 февраля 2019 г. служебный контракт от 9 января 2013 г. N о прохождении государственной гражданской службы Иркутской области и замещении должности государственной гражданской службы Иркутской области с Гудаевой Н.А. расторгнут по соглашению сторон служебного контракта N от 14 февраля 2019г.

1 октября 2014 г. министром труда и занятости населения Иркутской области и Косолаповой И.А. заключен служебный контракт N о прохождении государственной гражданской службы Иркутской области и замещении должности государственной гражданской службы Иркутской области на основе распоряжения министерства труда и занятости Иркутской области от 1 октября 2014 г. N, в соответствии с которым Косолапова И.А. назначена на должность "должность".

Распоряжением министра труда и занятости Иркутской области N от 14 февраля 2019 г. служебный контракт от 1 октября 2014 г. N о прохождении государственной гражданской службы Иркутской области и замещении должности государственной гражданской службы Иркутской области с Косолаповой И.А. расторгнут по соглашению сторон служебного контракта N от 14 февраля 2019г.

Факт подписания соглашений о прекращении служебного контракта истцами не оспаривался, с распоряжениями министра труда и занятости Иркутской области от 14 февраля 2019 г. N и N Гудаева Н.А. и Косолапова И.А. были ознакомлены, трудовые книжки получили.

Также из материалов дела следует, что на основании заявления "должность" Г.В.А. о распространении в отношении него персональных данных государственного гражданского служащего Иркутской области, распоряжением министра труда и занятости Иркутской области N от 13 февраля 2019 г. назначена служебная проверка в отношении Гудаевой Н.А, Косолаповой И.А, а также "должность" К.Е.Н, "должность" П.А.П. по факту ненадлежащего исполнения государственными гражданскими служащими Иркутской области, замещающими должности государственной гражданской службы Иркутской области в министерстве, должностных обязанностей.

14 февраля 2019 г. в рамках служебной проверки Гудаева Н.А. и Косолапова И.А. представили объяснительные, в которых указали, что персональные данные Г.В.А. ими не передавались.

Распоряжениями министерства от 22 февраля 2019 г. N и N служебная проверка в отношении Гудаевой Н.А. и Косолаповой И.А. прекращена в связи с их увольнением по соглашению сторон.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 25 февраля 2019 г. факт передачи третьим лицам анкеты Г.В.А. К.Е.Н. и П.А.П. не установлен, нарушение должностного регламента не выявлено, ущерб, нанесённый деятельности министерства, отсутствует. Решено к К.Е.Н. и П.А.П. не применять дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор по существу и отказывая Гудаевой Н.А. и Косолаповой И.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спора состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения Гудаевой Н.А. и Косолаповой И.А. Доказательств, подтверждающих доводы о том, что работодатель вынудил подписать соглашения о прекращении служебных контрактов по соглашению сторон, оказывал давление, а также об отсутствии добровольного волеизъявления на подписание соглашений о прекращении служебных контрактов по соглашению сторон, Гудаевой Н.И. и Косолаповой И.А, в нарушение стать 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств их обращения об аннулировании ранее достигнутой договоренности относительно увольнения. При этом суд первой инстанции указал, что при увольнении истцов ответчиком соблюдены требования Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является соглашение сторон служебного контракта (статья 34 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 34 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон служебного контракта с одновременным освобождением гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы.

Под соглашением сторон понимается достижение договорённости, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определённых действий или о воздержании от их совершения.

Соглашение сторон оформляется в виде отдельного документа, подписанного сторонами. В данном соглашении должна оговариваться дата увольнения, а также могут быть указаны иные условия, согласованные сторонами. Соглашение сторон служебного контракта должно отвечать совокупности обязательных признаков: должна быть соблюдена письменная форма, соглашение является двусторонним договором, должно быть заключено уполномоченными с обеих сторон на его заключение лицами, воля уполномоченных должна быть свободной, волеизъявление каждой из сторон должно быть доведено до сведения другой стороны своевременно.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьёй 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами.

В материалы дела представлены соглашения N и N от 14 февраля 2019 г. о прекращении служебного контракта, согласно которым стороны (истцы и ответчик) пришли к соглашению о прекращении служебного контракта N от 9 января 2013 г. с Гудаевой Н.А. и служебного контракта N от 1 октября 2014 г. с Косолаповой И.А. на следующих условиях: служебный контракт прекращается по соглашению сторон служебного контракта (пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; день прекращения контракта - 14 февраля 2019 г.; соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Соглашения подписаны истцами 14 февраля 2019 г, на основании указанных соглашений министром труда и занятости Иркутской области 14 февраля 2019 г. изданы распоряжения о прекращении (расторжении) служебных контрактов с Гудаевой Н.А. и Косолаповой И.А, с которыми истцы были ознакомлены, что свидетельствует о заключении сторонами соглашения о расторжении служебного контракта по основанию статьи 34 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Доказательств взаимного согласия сторон об аннулировании ранее достигнутой договоренности относительно увольнения истов, в материалы дела не представлено, на наличие указанных доказательств истцы не ссылались.

Доводы кассационной жалобы о том, что волеизъявления со стороны Гудаевой Н.А. и Косолаповой И.А. на прекращение служебных контрактов по соглашению сторон не было, соглашения о расторжении служебных контрактов были подписаны под давлением, выразившимся в угрозах в отношении личной безопасности и увольнении по порочащим основаниям, подписаны под психологическим давлением министра труда и занятости Иркутской области во взволнованном, психоэмоциональном состоянии, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные соглашения были подписаны лично истцами Гудаевой Н.А. и Косолаповой И.А, доказательств вынужденного характера оформления соглашений о расторжении служебных контрактов в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, показаний свидетелей также не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения, так как данные доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе несогласие заявителей с данной судом первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не даёт оснований считать решение суда и апелляционное определение неправильными.

Иные доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Как показал анализ кассационной жалобы, выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных актах.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части судебных актов подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гудаевой Натальи Александровны, Косолаповой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи