Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1193/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ларионовой С.Г, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2018-003096-48 по иску индивидуального предпринимателя Громова Андрея Юрьевича к Грибу Алексею Михайловичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Громова А.Ю. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав представителя Гриба А.М. - Шабунина А.В. по доверенности, просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, установила:

Индивидуальный предприниматель Громов А.Ю. (далее ИП Громов А.Ю.) обратился с иском к Грибу А.М, в котором после уточнения требований просил взыскать ущерб в размере 18581, 14 руб, расходы по экспертизам в размере 13000 руб, расходы по оплате помощи представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2470 руб.

Требования мотивированы тем, что 6 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Мазда Бонго", регистрационный номер N, под управлением Федотова А.П. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля "Киа Бонго" регистрационный номер N Гриб А.М. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые документы. 4 июня 2018 г. страховая компания произвела выплату в размере 90198 руб. (выплата была произведена с учетом износа деталей и в соответствии с Единой Методикой Центрального Банка Российской Федерации). Однако выплата по договору ОСАГО не покрывает весь ущерб нанесенный автомобилю.

28 июня 2018 г. Федотов А.П. и ИП Громов А.Ю. заключили договор уступки права требования (цессии) по выплате возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, предметом которого является передача цедентом цессионарию права требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Согласно заключению эксперта ООО "Автодозор" N от 6 июля 2018 г. полная стоимость ущерба причиненного автомобилю потерпевшего составила 160524 руб. За составление данного экспертного заключения истец понес расходы в размере 5000 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения сумма причиненного ущерба составила 70326 руб.

Претензия к ответчику с требованием возместить ущерба осталась без ответа.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 г, исковые требования ИП Громов А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Громов А.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Считает, что ответчик не доказал наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем его восстановление новыми деталями.

О времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 6 мая 2018 г. по вине ответчика Гриба А.М, управлявшего автомобилем "Киа Бонго", причинены механические повреждения автомобилю "Мазда Бонго".

Признав указанное ДТП страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатило Федотову А.П. страховое возмещение в размере 90198 рублей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО Компания "НОВОЭКС" N от 19 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда Бонго", 2009 года выпуска, с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, с той же степенью износа, что и у автомобиля "Мазда Бонго" (без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года) составляет 42483, 22 руб.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основании исследованных доказательств в совокупности, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что автомобиль "Мазда Бонго", 2009 года выпуска, возможно и экономически целесообразно восстановить после ДТП с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, с той же степенью износа, поскольку это не влияет на безопасность его эксплуатации с учетом характера повреждений.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, который, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Громова А.Ю, указал, что ответчик доказал наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем его восстановление новыми деталями, учитывая, что автомобиль "Мазда Бонго", 2009 года выпуска, на момент ДТП был не новым, на гарантии не находился, имел степень износа.

При проведении судебной экспертизы в результате исследования вторичного рынка запасных частей установлено достаточное количество предложений для определения средней рыночной стоимости деталей, подлежащих замене. Поиск запасных частей не составит труда, они имеются на рынке города Новосибирска.

Приведенные выводы не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком доказан иной способ исправления повреждений, более разумный и наименее затратный, а выплаченным страховым возмещением ущерб возмещен потерпевшему в полном размере, то оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам апелляционной жалобы. Все они были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и по мотивам, указанным в определении, обоснованно отклонены.

Ссылаясь в обоснование исковых требований на недостаточность выплаченной страховой суммы (90198 руб.), истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что на восстановление автомобиля затрачена сумма, превышающая страховую выплату, при наличии данных (заключение эксперта) о возможности произвести ремонт наименее затратным способом, (более разумным и распространенным в обороте).

Доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются

Кассационная жалоба не содержит указаний на нарушения либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права, содержащиеся в судебных постановлениях выводы в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены по доводам кассационной жалобы решения суда первой инстанции и апелляционного определения судом не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Громов А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Г. Умыскова