Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1202/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску И.Д.А. к автономному учреждению Кемеровской области "Гурьевский лесхоз" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе автономного учреждения Кемеровской области "Гурьевский лесхоз" на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.Д.А. обратился в суд с иском к автономному учреждению Кемеровской области "Гурьевский лесхоз" (далее - АУ КО "Гурьевский лесхоз") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований И.Д.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым он был принят на работу в должности мастера леса. Полагает, что с ним был незаконно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку он не относится к категории работников, с которыми можно заключить договор о полной материальной ответственности, не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности. В Перечне работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, его должность отсутствует.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор был прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает, что его вина в факте утраты имущества отсутствует, поскольку работодателем не представлены доказательства наличия его вины в утрате имущества ответчика. Также считает, что был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как не была проведена проверка для установления вины, выяснения размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не затребованы с него письменные объяснения, что свидетельствует о том, что нарушен порядок увольнения.

Просил восстановить его на работе в АУ КО "Гурьевский лесхоз" в должности мастера участка и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И.Д.А. удовлетворены в части восстановления его на работе в АУ КО "Гурьевский лесхоз" в должности мастера участка Касьминского лесоучастка, взыскания с АУ КО "Гурьевский лесхоз" в пользу истца заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 48 630, 78 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем АУ КО "Гурьевский лесхоз" Н.Е.Б. ставится вопрос об отмене решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в суде апелляционной инстанции Г.Е.И. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между И.Д.А. и АУ КО "Гурьевский лесхоз" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым И.Д.А. был принят на работу к ответчику на должность мастера леса.

ДД.ММ.ГГГГ между И.Д.А. и АУ КО "Гурьевский лесхоз" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым И.Д.А. был принят по совместительству на работу в должности начальника участка на 0, 5 ставки на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ с И.Д.А, как начальником Касьминского лесоучастка был заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О совмещении должностей" на мастера леса И.Д.А. было возложено выполнение дополнительной работы в должности начальника Касьминского лесоучастка за дополнительную оплату до момента принятия специалиста на должность начальника Касьминского лесоучастка в размере 50% от должностного оклада.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N работнику поручено в порядке совмещения должностей выполнение обязанности начальника Касьминского лесоучастка (на время пока данная должность является вакантной) с доплатой 50% от должностного оклада начальника лесоучастка.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N И.Д.А. на основании личного заявления был переведен на должность мастера участка.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N за начальником Касьминского лесоучастка И.Д.А. был закреплен трактор лесопожарный N, поручено обеспечить условия для беспрепятственной эксплуатации, закрепленного за ним транспортного средства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС начальником участка с ДД.ММ.ГГГГ назначен К.Ю.А.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с назначением начальника Касьминского лесоучастка, была назначена инвентаризация нефинансовых активов Касьминского лесоучастка, в ходе которой было обнаружена недостача имущества, в том числе лесопожарного трактора. И.Д.А. подписать результаты инвентаризации отказался, находился на лечении.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении служебного расследования", была сформирована комиссия для проведения служебного расследования по поводу недостачи имущества, согласно решению комиссии установлена вина начальника Касьминского лесоучастка И.Д.А. в причинении материального ущерба ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ И.Д.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N с И.Д.А. как мастером Касьминского лесоучастка истцом был прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя требования И.Д.А. в части признания увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнять мастера участка в связи с утратой доверия незаконно, поскольку как установлено при рассмотрении дела на момент увольнения И.Д.А. числился по приказу мастером участка по основному месту работы, с которым нельзя было заключать договор о полной материальной ответственности, так как его должность и работа не значатся в Перечне работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Договор о полной материальной ответственности с И.Д.А. заключен был по должности как начальником Касьминского лесоучастка, которую он занимал по совмещению. Уволен И.Д.А. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС в связи с утратой доверия, как мастер участка, что не соответствует законодательству, поскольку с мастером участка нельзя заключать договор о полной материальной ответственности и фактически с мастером участка договор о полной материальной ответственности заключен не был, соответственно, увольнение И.Д.А. как мастера участка в связи с утратой доверия, незаконно.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что договор о полной материальной ответственности с начальником Касьминского лесоучастка И.Д.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как начал совмещать должность начальника участка, мастер участка И.Д.А. лишь с ДД.ММ.ГГГГ, что также незаконно. Установленной вины мастера участка И.Д.А. в причинении материального ущерба, причиненного предприятию от пропажи трактора, в результатах служебного расследования не содержится, поэтому увольнение мастера участка И.Д.А. в связи с утратой доверия, незаконно.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции, применив положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) в размере 48 630, 78 руб.

Решение суда в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула АУ КО "Гурьевский лесхоз" не оспаривается.

Представителем АУ КО "Гурьевский лесхоз" Н.Е.Б. была подана апелляционная жалоба на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя АУ КО "Гурьевский лесхоз", согласился с выводами суда первой инстанции о признании увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, взыскании с АУ КО "Гурьевский лесхоз" в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 48 630, 78 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не соглашаться, не находит.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом И.Д.А. как мастером Касьминского лесоучасток в связи с утратой доверия невозможно, поскольку данная должность не предусматривает непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. Кроме того, судами установлено, что фактически с мастером участка договор о полной материальной ответственности заключен не был и на момент издания приказа об увольнении истец не исполнял уже обязанности начальника Касьминского лесоучастка по совместительству, поскольку на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ было назначено другое лицо.

Доводы жалобы АУ КО "Гурьевский лесхоз" о том, что с истцом обоснованно был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку И.Д.А. также согласно трудовому договору N был принят по совместительству на работу в должности начальника участка на 0, 5 ставки, а также, что начальником участка И.Д.А. не созданы условия для сохранности трактора, который ему был передан по накладной, как материально ответственному за его сохранность лицу, что явилось основанием для утраты к нему доверия не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Не являются основанием для отмены принятого судом решения доводы жалобы АУ КО "Гурьевский лесхоз" о том, что при наличии заявления И.Д.А. об увольнении по собственному желанию суд необоснованно восстановил истца в прежней должности, а также о том, что надлежащим способом восстановления его нарушенных прав могло быть только требование о признании оснований увольнения незаконными и обязании АУ КО "Гурьевский лесхоз" внести запись об их изменении.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны не достигли соглашения об увольнении истца по собственному желанию, так как истец был уволен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и истец требований об изменении формулировки увольнения не заявлял, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении его в прежней должности.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была проведена проверка и оценка фактических обстоятельств дела в пределах доводов жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены кассационным судом обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой апелляционной и инстанций об обстоятельствах дела. Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Автономного учреждения Кемеровской области "Гурьевский лесхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: