Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1213/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой С.Н. к Комиссарову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Комиссарова В.Г. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя истца Носовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комиссарова С.Н. обратилась в суд с иском к Комиссарову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, возникшего в результате передачи общего имущества сторон ответчиком без согласия истца в аренду третьим лицам, от которой ответчик получал ежемесячный доход.

Представитель Комиссарова В.Г. Серьёзнова О.А. иск не признала.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2019 г. исковые требования Комиссаровой С.Н. к Комиссарову В.Г. удовлетворены частично. Взыскана с Комиссарова В.Г. в пользу Комиссаровой С.Н. сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Взысканы с Комиссарова В.Г. в пользу Комиссаровой С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1220478, 91 руб. в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 апреля 2019г. до полного исполнения обязательства по выплате суммы неосновательного обогащения, с учетом фактического погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2019 г. решение Кировского районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комиссарова В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе Комиссарова В.Г, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из оценки представленных доказательств, подтверждающих, что Комиссаров В.Г. после расторжения брака с Комиссаровой С.Н. получал денежные средства от сдачи в аренду общего имущества сторон. Установив наличие у истца права собственности на указанное имущество, которое решением суда было разделено между сторонами в равных долях, суд квалифицировал получение ответчиком ? части всех денежных средств от сдачи имущества в аренду как неосновательное обогащение, сумма которого подлежит взысканию в пользу истца.

Возражая против иска, ответчик отрицал факт заключения им договоров аренды в отношении спорного имущества и получение денежных средств по таким договорам.

Отклоняя указанные возражения, суд исходил из достаточности представленных доказательств получения денежных средств ответчиком по договорам аренды.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при указанных выше обстоятельствах спор разрешен судом правильно, на основании положений статей 195, 196, 200, 218, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав заявителя обжалуемыми судебными постановлениями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Комиссаров В.Г. и Комиссарова С.Н. в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрели нежилые помещения в г. Новосибирске: 23 мая 2006 г. по Красному "адрес", 21 декабря 2011 г. по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, ДД.ММ.ГГГГ по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 30 декабря 2015 г, вступившим в законную силу 7 апреля 2016 г, установлено, что в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов Комиссаровых в отношении вышеуказанных нежилых помещений доли супругов признаны равными и признано за Комиссаровой С.Н. и Комиссаровым В.Г. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данные нежилые помещения.

Право собственности Комиссаровой С.Н. на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, по Красному проспекту, "данные изъяты" в "адрес" зарегистрировано 19.05.2016, на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м - 03.02.2017.

Судом установлено, что в отношении вышеуказанных нежилых помещений Комиссаровым В.Г. были заключены договоры аренды с ИП Арменовой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ.; с ИП Назаревич В.А. ДД.ММ.ГГГГ.; с ООО "СКЭ" в феврале 2015 года; с ООО "Магнолия" ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Трейдинг" ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Империум" ДД.ММ.ГГГГ; с ООО "Жемчужина" (февраль-апрель 2015 года), с ИП "Саблиной Ю.А. (июнь 2015 года - февраль 2017 года), что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения, а также выписками по банковскому счету.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что в дело не представлены доказательства заключения им договоров аренды общего имущества сторон и получения денежных средств, предполагает необходимость проверки судебных постановлений на соответствие таким процессуальным критериям, как доказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом заявитель не учитывает, что суд кассационной инстанции общей юрисдикции такими полномочиями не наделен.

Решение суда первой инстанции содержит выводы, которые соответствуют установленным судом на основании оценки доказательств обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, соблюдая при этом указанные процессуальные правила оценки доказательств.

В кассационной жалобе заявитель дает иную оценку собранным по делу доказательствам, которая приводит его к выводам, противоположным изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Однако несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно рассчитана исковая давность, поскольку исковые требования на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены за три года, предшествующих подаче иска.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комиссарова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи