Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1219/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевникова Л.П.

рассмотрел гражданское дело N 2-6451/2015 по заявлению Л.Н.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 сентября 2015 г. по иску Л.А.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о предоставлении Л.А.П. администрацией г. Барнаула Алтайского края жилого помещения и о возмещении убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Л.Н.М. на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июня 2019 г.

установил:

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2012 г, вступившим в законную силу, исковые требования Л.А.П, Л.Н.М. к администрации г. Барнаула Алтайского края, администрации Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула Алтайского края удовлетворены, на администрацию г. Барнаула Алтайского края возложена обязанность распределить администрации Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края благоустроенную применительно к условиям г. Барнаула, находящуюся в границах г. Барнаула квартиру, общей площадью не менее 36, 6 кв.м, жилой не менее 19, 7 кв.м, состоящую из двух жилых комнат, для передачи в собственность Л.А.П.

На администрацию Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края возложена обязанность передать в собственность по договору мены Л.А.П. указанную квартиру, распределенную администрацией г. Барнаула Алтайского края.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 сентября 2015 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2015 г, в удовлетворении иска Л.А.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения вышеуказанного решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2012 г, отказано.

При этом судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о возложении на администрацию г. Барнаула Алтайского края обязанности распределить администрации Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края благоустроенную применительно к условиям г. Барнаула, находящуюся в границах "адрес" квартиру, общей площадью не менее 36, 6 кв.м, жилой не менее 19, 7 кв.м, состоящую из двух жилых комнат, для передачи в собственность Л.А.П.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный отдел судебных приставов от представителя взыскателя Л.А.П. - Л.Н.М. поступило заявление об окончании упомянутого исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. В этот же день судебным приставом-исполнителем П.А.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, апелляционная инстанция дополнительно отметила, что заявление об оспаривании всех действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства Л.А.П. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечению двух лет с момента окончания исполнительного производства, что свидетельствует о значительном пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Л.А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.М. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 сентября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором также просила о возмещении убытков и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявления указала на фальсификацию доказательств, умышленное искажение информации, нарушение прав и свобод человека, сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей, укрывательство преступлений, о вымогательстве в принуждении к совершению сделки.

Просила принять по делу новое решение, признать неисполненным решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным отказ истцов от передачи в собственность Л.А.П. жилья по договору мены, учитывая, что процедуры мены вообще не было соблюдено, признать снос дома незаконным, признать незаконным лишение ее и супруга жилья и коммунальных услуг, учитывая, что взамен после разбойного сноса дома другого жилья в собственность Л.А.П. по договору мены не передавалось, признать незаконным соглашение, якобы подписанное ею 2 марта 2013г. ввиду фальсификации в нем подписи Л.Н.М. и умышленного искажения даты его подписания, признать незаконной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по регистрации прекращения прав Л.А.П, П. на его собственное жилье и регистрации собственности муниципалитета, признать незаконной сделку от 6 декабря 2013 г. по регистрации перехода права собственности к Л.А.Н. на спорную квартиру, расположенную в "адрес", признать незаконным понуждение ее к регистрации права собственности на квартиру, установить факт принятия ею наследства именно на преждевременно, незаконно разрушенную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать за ней право собственности на указанную квартиру, признать незаконным оставление ее в опасности, поскольку по вине ответчиков она вынуждена проживать где придется, обязать судебного пристава-исполнителя П.А.Р. возместить причиненный ей моральный вред в сумме 2 500 000 руб. и имущественный вред, обязать администрацию "адрес" предоставить ей равнозначное жилье взамен снесенного.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2018 г. заявление Л.Н.М, было оставлено без движения, судом были разъяснены нормы права об основаниях для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд предложил Л.Н.М. представить уточненное заявление, с исключением из просительной части самостоятельных требований, подлежащих рассмотрению в ином порядке, указать основания обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Установлен срок для исправления недостатков - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.М. подано уточненное заявление, которое определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2018г. возвращено ввиду отсутствия устранения недостатков

Определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 января 2019 г, с учетом исправленной описки, определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 сентября 2018 г. о возвращении Л.Н.М. заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, отменено, заявление направлено в тот же суд на стадию принятия заявления к производству суда.

В части требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 сентября 2015 г. заявление Л.Н.М. было принято к производству суда и 6 марта 2019 г. Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявления Л.Н.М.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2019 г. в части самостоятельных требований имущественного и неимущественного характера заявление Л.Н.М, оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 1 марта 2019 г.

Определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2019 г. определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 8 февраля 2019 г. об оставлении без движения заявления Л.Н.М. отменено, заявление направлено в тот же суд на стадию принятия.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2019 г. заявление Л.Н.М. вновь оставлено без движения, разъяснено, что требования Л.Н.М. о возложении обязанности предоставить жилое помещение, о возмещении ущерба, убытков, установления факта принятия наследства и признания права собственности, о признании незаконными сделок, признание незаконным оставление супругов Л. в опасности, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее- ГПК РФ), а требования о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по неисполнению решений Центрального районного суда г. Барнаула от 14 июня 2012г. и Октябрьского районного суда г. Барнаула от 3 октября 2012 г, признания незаконным понуждения Л.Н.М. зарегистрировать право собственности на квартиру, подлежат рассмотрению в порядке административного производства, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 16 мая 2018 г.

26 июля 2019г. судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда вынесла определение об оставлении без изменения определения судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2019 г, установив при этом новый срок для исправления недостатков административного искового заявления до 26 июля 2019 г.

29 июля 2019 г. судья Центрального районного суда г. Барнаула вынес определение о возврате Л.Н.М, заявления в части самостоятельных требований, поскольку представленное Л.Н.М, уточненное заявление, по сути, аналогично первоначальному, то есть, недостатки, из-за которых оно было оставлено без движения - не устранены.

Определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2019 г. указанное определение Центрального районного суда г. Барнаула оставлено без изменения, частная жалоба Л.Н.М, без удовлетворения.

Л.Н.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Барнаула от 24 апреля 2019 г. и определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 июня 2019 г, как незаконных, просит их отменить, повторяя доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, выражая несогласие со сложившейся ситуацией по предоставлению ее семье нового жилья взамен аварийного.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по жалобе, Кассационная жалоба Л.Н.М. согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении от 26 июня 2019 г, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, которое не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, на Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ), вступивший в законную силу 15 сентября 2015 г, пришел к обоснованному выводу о том, что требования об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Поэтому требования о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя П.А.Р, администрации г. Барнаула о признании незаконным неисполнения решений Центрального районного суда г. Барнаула от 14 июня 2012 г. и Октябрьского районного суда г. Барнаула от 3 октября 2012 г, признании незаконным понуждения Л.Н.М. зарегистрировать право собственности на квартиру подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ в рамках самостоятельного административного искового заявления. Административное исковое заявление подлежит оформлению в соответствии с требованиями ст.ст. 125, 126, 220 КАС РФ.

Ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что требования о возложении обязанности предоставить жилое помещение, о возмещении ущерба, убытков, установления факта принятия наследства и признания права собственности, о признании незаконными сделок, признание незаконным оставление супругов Л. в опасности, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, Согласно ч.1 ст.345 КАС РФ, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и прилагаемым к ним документам предусмотрены ст.347 КАС РФ.

Как усматривается из материалов дела, поступившее в суд первой инстанции заявление Л.Н.М. от 6 сентября 2018 г, наряду с требованиями о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержало другие требования, подлежащие рассмотрению в ином судебном порядке, в связи с чем, обоснованно было в этой части оставлено без движения.

Так, ст. 130 КАС РФ устанавливает, что в случае если административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, заявление Л.Н.М. о пересмотре вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом, в удовлетворении заявления определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 марта 2019 г.- отказано.

В оспариваемых кассатором определениях суда первой и апелляционной инстанций Л.Н.М. разъяснено - какие требования ею должны быть заявлены в порядке искового производства путем подачи иска к соответствующему ответчику, а какие требования в порядке административного судопроизводства соответственно также путем подачи административного иска к соответствующему ответчику.

Судья Восьмого кассационного суда считает необходимым отметить, что подача иска в суд с требованиями к соответствующему ответчику является правом истца, суд определяет только вид судопроизводства, суд не может самостоятельно определить ответчика по требованиям, заявленным истцом.

Доводы кассатора о том, что она в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указала ответчиков - администрацию г. Барнаула и судебного пристава-исполнителя П.А.Р, а также требования, заявленные к указанным ответчикам, следовательно, судья обязан был принят иск к производству, основаны на ошибочном понимании норм права и не являются основаниям для отмены обжалуемых определений, поскольку оформление иска в порядке гражданского судопроизводства и в порядке административного судопроизводства требует совершения истцом определенных действий помимо составления иска, а именно, представления копий иска для ответчиков, уплаты государственной пошлины, представление доказательств, на которых основываются требования истца.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оспариваемые кассатором определения являются законными, не препятствуют Л.Н.М. обратиться в суд с указанными требованиями, оформленными в качестве самостоятельных исков, поскольку рассмотрение самостоятельных требований в порядке пересмотра решения суда вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу вышеуказанных норм права - невозможно.

При установленных обстоятельствах, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права ошибочны, основаны на субъективном толковании.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2019 г, определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Н.М. - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова