Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1226/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N 2-59/2019) по иску закрытого акционерного общества "Светлолобовское" к Г.Н.С,, К.А.Н, С.Е.Н, Ч.Ю.В, о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Светлолобовское" на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2019 г. которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя закрытого акционерного общества "Светлолобовское" - П.Н.Л, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Г.Н.С,, полагающей жалобу обоснованной, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закрытое акционерное общество "Светлолобовское" (далее ЗАО "Светлолобовское") обратилось в суд с иском к Г.Н.С,, К.А.Н, С.Е.Н. и Ч.Ю.В, о взыскании суммы материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

В обосновании требований истец указал, что ответчики Г.Н.С,, К.А.Н, С.Е.Н. и Ч.Ю.В, работали продавцами в магазине "Фестиваль", принадлежащем истцу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ЗАО "Светлолобовское" в магазине "Фестиваль" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму 1 517 725 рублей 70 копеек.

В ходе служебного расследования, проведенного администрацией ЗАО "Светлолобовское", С.Е.Н. признала за собой сумму недостачи в размере 438 880 рублей 80 копеек, Л.А.С, признала за собой сумму недостачи в размере 276 180 рублей 80 копеек, Г.Н.С, признала за собой сумму недостачи в размере 124 856 рублей 70 копеек, К.А.Н. признала за собой сумму недостачи в размере 650 670 рублей 10 копеек, Ч.Ю.В, признала за собой сумму недостачи в размере 27 137 рублей 30 копеек.

Впоследствии, Ч.Ю.В, возместила ЗАО "Светлолобовское" ущерб в сумме 27 137 рублей 30 копеек; Г.Н.С, возместила ЗАО "Светлолобовское" ущерб в сумме 124 856 рублей 70 копеек; К.А.Н. возместила ущерб частично на сумму 56 977 рублей 67 копеек, а невозмещенным остался ущерб в сумме 593 692 рубля 43 копейки (исходя из расчета: 650 670 рублей 10 копеек - 56 977 рублей 67 копеек); С.Е.Н. возместила ущерб частично на сумму 12 700 рублей, а невозмещенным остался ущерб в сумме 426 180 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Фестиваль" проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 92 000 рублей.

Как указано в иске, указанная недостача произошла по вине продавцов С.Е.Н, Л.А.С,, Г.Н.С,, К.А.Н, Ч.Ю.В, и подлежит возмещению каждым из ответчиков в размере по 18 400 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного недостачами товарно-материальных ценностей, следующие суммы: с Г.Н.С, - 18 400 рублей, с К.А.Н. - 612 092 рублей 43 копеек, с С.Е.Н. - 444 580 рублей 80 копеек, с Ч.Ю.В, - 18 400 рублей.

Решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Светлолобовское" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2019 г. решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

ЗАО "Светлолобовское" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Новоселовского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2019 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики К.А.Н, С.Е.Н, Ч.Ю.В,, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что К.А.Н, С.Е.Н, Г.Н.С, и Ч.Ю.В, состояли с ЗАО "Светлолобовское" в трудовых отношениях, занимая должности продавцов в магазине "Фестиваль", Ч.Ю.В, принята на работу в ЗАО "Светлолобовское" продавцом магазина с ДД.ММ.ГГГГ, С.Е.Н. принята на работу в магазин "Фестиваль" с ДД.ММ.ГГГГ, Г.Н.С, принята - с ДД.ММ.ГГГГ, К.А.Н. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из приказа ЗАО "Светлолобовское" ДД.ММ.ГГГГ в магазин "Фестиваль" на должность старшего продавца принята Л.А.С, Между ЗАО "Светлолобовское" и ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, с Ч.Ю.В, - ДД.ММ.ГГГГ, с С.Е.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, с Г.Н.С, - ДД.ММ.ГГГГ, с К.А.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, и с Л.А.С, - ДД.ММ.ГГГГ

Приказом генерального директора ЗАО "Светлолобовское" от ДД.ММ.ГГГГ Nпр для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "Фестиваль" назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: заместителя директора по коммерческой части В.Л.Н, товароведа Ц.Н.Г, бухгалтера М.М.Г. и бухгалтера В.Т.А.

С указанным приказом ответчики ознакомлены не были.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главным бухгалтером ЗАО "Светлолобовское" С.Н.Г, бухгалтером М.М.Г, заместителем директора В.Л.Н, товароведом Ц.Н.Г, продавцами Л.А.Н, С.Е.Н, Г.Н.С,, Ч.Ю.В,, по результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине "Фестиваль" выявлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму 1 517 725 рублей 70 копеек.

В объяснительных Г.Н.С,, С.Е.Н. и Л.А.С, указали, что суммы недостачи 124 856 рублей 70 копеек, 438 880 рублей 30 копеек и 276 180 рублей, соответственно, образованы по их вине, в связи с тем, что они отпускали товар населению в долг и указанные суммы они обязуются возместить.

Из расписки К.А.Н. (Лащеновой) А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму долга в размере 650 670 рублей 10 копеек, в противном случае будет уволена из ЗАО "Светлолобовское" по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Объяснительная от продавца Ч.Ю.В, по факту недостачи не истребовалась.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ч.Ю.В, внесла в бухгалтерию общества в счет погашения недостачи денежные средства в размере 27 137 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. (Лащеновой) А.Н. внесены денежные средства в размере 56 977 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.С, внесены денежные средства в сумме 124 856 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Н. внесены денежные средства в общей сумме 12 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ю.В, уволена из ЗАО "Светлолобовское" по собственному желанию.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Н. (К.А.Н.) на основании ее заявления предоставлен отпуск на 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.С, и Л.А.С, на основании их заявлений предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 21 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С.Е.Н. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Н. находилась на больничном листе.

Как следует из акта ЗАО "Светлолобовское" от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты товарно - материальные ценности в магазине "Фестиваль" переданы в подотчет новым продавцам: К.А.В, и К.В.А, ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Фестиваль" вновь проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 92 000 рублей, что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного бухгалтером М.М.Г, заместителем директора В.Л.Н, товароведом Ц.Н.Г, материально - ответственными лицами: Л.А.Н, С.Е.Н, Г.Н.С,, Л.А.С, Согласно актам о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: товароведа Ц.Н.Г, бухгалтера М.М.Г. и В.Л.Н. (должность которой не указана) с участием материально - ответственных лиц: К.В.А, и К.А.В, произведено списание товарно - материальных ценностей в магазине "Фестиваль" на общую сумму 92 000 рублей.

В своих объяснительных Г.Н.С,, С.Е.Н. и Л.А.С, выразили несогласие с результатами проведенной инвентаризации, указав, что она проводилась в их отсутствие. Согласно письменным пояснениям Г.Н.С,, данная сумма недостачи является стоимостью просроченного товара, срок годности которого истек.

ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Н. уволена с должности продавца магазина "Фестиваль" по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Л.А.С, уволена в должности старшего продавца по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.С, переведена на должность сторожа автозаправочной станции на период отпуска основного рабочего, временно работает развозной в столовой ЗАО "Светлолобовское", К.А.Н. находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Л.А.С, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер причиненного каждым из ответчиков ущерба истцом не доказан.

При этом судом принято во внимание, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N.

Так, в нарушение упомянутых указаний, при проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ведомостях приемки-передачи товарно-материальных ценностей отсутствуют подписи проверяемых материально - ответственных лиц, акты обмеров, отвесов товаров, подлежащих обмеру и обвесу (продукты питания), не приложены к инвентаризационным описям, перечисленные в инвентаризационных описях товары не конкретизированы - не указаны артикулы и сорт товаров; в инвентаризационные описи в период проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены недостоверные сведения о реальной стоимости товара, в некоторых описях не указаны даты начала инвентаризации, а также порядковые номера материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, отсутствуют отметки о проверке цен, таксировки, не представлены сличительные ведомости, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, каким образом выведен результат инвентаризаций. Из представленных суду инвентаризационных описей не представляется возможным соотнести фактическое наличие товара и его стоимость с сданными бухгалтерского учета.

Кроме того, суд установил, что письменные объяснения относительно выявленной недостачи согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обществом у ответчиков Л.А.Н. (К.А.Н.) и Ч.Ю.В, в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребованы, в связи с чем, работодателем не соблюдены требования процедуры привлечения работника в материальной ответственности, не выполнена обязанность по установлению вины конкретного работника в причинении ущерба.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда дополнительно указала, что результаты инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться следствием виновных действий ответчиков, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ЗАО "Светлолобовское" товарно - материальные ценности в магазине "Фестиваль" переданы в подотчет иным лицам. При проведении инвентаризации в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ присутствовали не все члены инвентаризационной комиссии, что является самостоятельным основанием для признания ее результатов недействительными.

Действительно, при проведении инвентаризации работодателем не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, степень вины каждого работника в причинении материального ущерба и размер ущерба, причиненный каждым работником, поскольку товарно - материальные ценности находились в подотчете у всех продавцов, передача ценностей от одного продавца к другому документально не оформлялась, договор о коллективной ответственности с ответчиками не заключался.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно исходили из следующих норм права.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Действительно, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Доводы кассатора о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчики могут отвечать за недостачу только тех товарно-материальных ценностей, которые были вверены лично каждой из них, и не могут отвечать за недостачу ценностей, которые они на свой подотчет не принимали, и которые вверялись другим работникам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи каждой из ответчиц в подотчет какого-либо количества товарно-материальных ценностей, истцом не представлено.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласие ответчиков на возмещение причиненного ущерба и частичное возмещение ими ущерба не является доказательством вины ответчиков в недостаче, признании размера ущерба и правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку инвентаризация проведена истцом с нарушением действующего законодательства.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что решениями суда ответчики, причинившие значительный ущерб работодателю освобождаются от ответственности, не заслуживает внимания, поскольку суды обоснованно пришли к выводу о несоблюдении работодателем требований действующего законодательства при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Доводы кассационной жалобы по своей сути выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общею юрисдикции считает необходимым отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в п.1 разъяснено, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана мотивированная оценка всем представленным сторонами доказательствам в совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, не установлено, решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2019 г. следует оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Светлолобовское" - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Светлолобовское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: