Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-124/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2018-005297-11 по иску Максимовой Наталии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

по кассационной жалобе представителя Максимовой Наталии Александровны - Максимова Яна Алексеевича на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания", уточненным в ходе рассмотрения дела, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В обоснование требований указала, что при заключении между сторонами договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неверно определена точка подключения холодного водоснабжения к ее дому по адресу: "адрес", кроме того, по мнению истца, пункт 1.2 и Приложение N к договору в редакции ответчика не соответствуют требованиям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от ДД.ММ.ГГГГ N416-ФЗ". Просила урегулировать разногласия при заключении договора холодного водоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, изложить пункт 1.2 в следующей редакции: "границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "РТК" и Абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно приложению N", пункт 5.1 в следующей редакции: "Для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют прибор учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод. Приборы учета воды размещаются Абонентом в жилом доме Абонента"; изложить "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" (Приложение N) в следующей редакции: границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям ООО "РТК" и Абонента является: граница земельного участка Абонента с кадастровым номером N по адресу: Россия, "адрес""; взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Максимовой Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Максимовой Н.А. - Максимов Я.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает выводы судов основанными на неверном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что, отказав в удовлетворении иска, суд оставил преддоговорный спор неразрешенным, чем нарушил положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность отказа в иске по спору, возникшему при заключении договора, законом не предусмотрена. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, полагает выводы судов о том, что ООО "РТК" не имеет по отношению к истице статуса гарантирующей организации, и отсутствуют основания для понуждения к заключению договора на спорных условиях, несостоятельными. Просит учесть, что спорный участок водопроводных сетей от колодца ВК-6 и до жилого дома Максимовой Н.А. не передавался ей в собственность и находится за пределами границ ее земельного участка, фактически является бесхозяйным и в силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона N 416-ФЗ его эксплуатация должна осуществляться гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение, то есть ООО "РТК".

В возражениях на кассационную жалобу ООО "РТК" просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Максимовой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок и двухэтажный жилой дом по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением администрации Шуваевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "РТК" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения. Зона деятельности ООО "РТК" определена по границе д. Старцево, границ других абонентов, подключённых к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения этой ресурсоснабжающей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой Н.А. и ДНТ "Солнечная Поляна" подписан акт подключения к сетям водопровода, в соответствии с которым ДНТ "Солнечная Поляна" произвело прокладку сетей водопровода, обеспечив точку доступа присоединения, необходимую для подключения водопровода к жилому дому по адресу: "адрес", подключил жилой дом Максимовой Н.А. к сетям водопровода, принадлежащего ДНТ "Солнечная Поляна".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РТК" направило Максимовой Н.А. договор холодного водоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N). Пункт 1.2 изложен следующей редакции: Абонент не имеет непосредственного подключения к системе водоснабжения ООО "РТК", а подключен через сети ДНТ "Солнечная поляна". Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям ООО "РТК" и ДНТ "Солнечная поляна" проходит по стене камеры ВК-6 на магистральной сети ООО "РТК". Абонент обязуется предоставить акт разграничения эксплуатационной ответственности водопроводных сетей между Абонентом и ДНТ "Солнечная поляна" в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора. Данный акт является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложении N). Пункт 5.1 изложен следующей редакции: Для учета объемов поданной холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод. Приборы учета воды размещаются Абонентом на границе эксплуатационной ответственности Абонента и ДНТ "Солнечная поляна". Акт эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности" (Приложение N) в следующей редакции: ООО "РТК" обслуживает магистральные водопроводные сети от камеры переключения КП-1 до насосной станции четвёртого подъёма, камеру ВК-6 и внутриплощадочные сети ООО "РТК". Абонент обслуживает водопроводные сети от стены камеры ВК-6.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РТК" допустило водосчетчик Максимовой Н.А, расположенный по адресу: "адрес", для учета расхода потребления холодной воды.

ДД.ММ.ГГГГ Максимова Н.А. направила ООО "РТК" протокол разногласий в отношении представленного ею проекта договора холодного водоснабжения, в котором предлагала изменить редакцию пункта 1.2, изложив "граница раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между ООО "РТК" и Абонентом определена в приложении 1"; пункта 5.1. "приборы учета воды (бытовой счетчик" размещаются Абонентом в жилом доме Абонента"; пункт 2 приложения 1 - "границей раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между ООО "РТК" и Абонентом является присоединительное устройство (хомут, тройник, вставка и т.д.) в водном (смотровом) колодце для подключения абонента по адресу: "адрес". Водной (смотровой) колодец, к которому подключен Абонент, размещается на проезжей части дороги по границе участка Абонента. Точкой присоединения является врезка к жилому дому Абонента. Ответственность за сохранность сетей Абонента, присоединительного устройства, запорной арматуры, колодца на врезке несет Абонент".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РТК" отказало в согласовании разногласий.

Согласно ответу прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Вороновой Н.Н. в ходе проведенных прокуратурой проверок установлено, что в границах муниципального образования Шуваевский сельсовет "адрес" расположено ДНТ "Солнечная поляна". Проект планировки ДНТ отсутствует, что препятствует определению состава входящих в состав ДТП земельных участков. Сети водоснабжения, посредством которых осуществляется предоставление коммунальных услуг гражданам, не оформлены, их обслуживание и содержание не осуществляются.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура "адрес" сообщила Максимовой Н.А. о подаче иска о понуждении органа местного самоуправления (Шуваевский сельсовет) поставить сети водоснабжения в "адрес" на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Согласно платежным поручениям за период сентября 2018 года по февраль 2019 года Максимов Я.А. производит оплату по договору водоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что "адрес" расположен в границах Шуваевского сельсовета, администрацией которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением N ООО "РТК" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения с установлением зоны деятельности ООО "РТК" - по границе д. Старцево и границам абонентов, подключённых к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения этой ресурсоснабжающей организации, то обстоятельство, что Максимова Н.А. не имеет непосредственного присоединения к сетям ООО "РТК", и ответчик не имеет по отношению к истице статуса гарантирующей организации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и изменения установленного законом порядка определения границ эксплуатационной ответственности водопроводных сетей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отказе в иске, сославшись на то, что сети водопровода, проходящие от ВК-6 до границы земельного участка и дома истицы, ответчику на праве собственности либо ином вещном праве не принадлежат, по договору на обслуживание не переданы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (п. 1).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 38, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что при наличии у ответчика обязанности заключить договор и отклонении им поступившего от другой стороны протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В этом случае условия договора, по которым имелись разногласия, определяются решением суда.

Отказать в иске об урегулировании разногласий суд может лишь в случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор и соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда, если при этом в ходе процесса ответчик не выразил согласия на рассмотрение судом спора об урегулировании разногласий.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что заявленные истцом требования в уточненном варианте представляют собой требования об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения (определении условий договора).

В соответствии с положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор водоснабжения является публичным договором, что предполагает обязанность для организации, осуществляющей горячее или холодное водоснабжение, заключить договор с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены к централизованной системе водоснабжения. Отказ такой организации от заключения договора водоснабжения возможен лишь в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, без выяснения вопроса о том, является ли для ответчика заключение договора холодного водоснабжения обязательным, равно как и без выяснения наличия согласия ответчика на рассмотрение спора об урегулировании разногласий судом (при отсутствии у него обязанности заключить договор) решение об отказе в иске является преждевременным, поскольку при установлении вышеперечисленных обстоятельств возникший между сторонами спор относительно условий договора остается неразрешенным, в связи с чем не достигнута основополагающая задача судопроизводства, установленная статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спор по существу между сторонами не разрешен, по делу требуется установление юридически значимых обстоятельств, кассационный суд общей юрисдикции, отменяя обжалуемые судебные постановления, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова