Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1252/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2019-002235-47 по иску Самбур Марины Александровны к индивидуальному предпринимателю Осинцеву Дмитрию Борисовичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Осинцева Д.Б. в лице представителя Минина И.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Омска истца Самбур М.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Самбур М.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Осинцеву Д.Б. (далее - ИП Осинцев Д.Б.), в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный монтаж кухни по Закону РФ "О защите прав потребителей" за 63 дня просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 19200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 1 марта 2019 г. между ней и ИП Осинцевым Д.Б. заключён договор на изготовление, доставку и установку мебели, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура, но свои обязательства исполнил с нарушением срока, чем нарушил её права.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 сентября 2019 г, исковые требования Самбур М. А. удовлетворены частично. С ИП Осинцева Д.Б. в пользу Самбур М. А. взыскана неустойка (пени) в размере 74961 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 39980 руб. 80 коп, а также судебные расходы в размере 4500 руб.

Также с ИП Осинцева Д. Б. взыскана государственная пошлина в бюджет г. Омска в размере 2748 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе ИП Осинцев Д.Б. в лице представителя Минина И.В, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности N от 11 июня 2019 г. сроком на 3 года, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания штрафа в размере 39980 руб.

Считает, что судебными инстанциями неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права. Полагает, что взыскание судом штрафа является неправомерным, поскольку обязательства по заключённому с истцом договору были выполнены в полном объёме. Полагает, что взыскание с ответчика штрафа приведет к возложению на него двойной ответственности за одно и то же нарушение. Указывает, что взысканная судом сумма составляет около 80% стоимости кухонного гарнитура, что ведет к убыточности заключенной с истцом сделки и негативно отразиться на деятельности ответчика.

О времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 1 марта 2019 г. между ИП Осинцевым Д.Б. (исполнитель) и Самбур М.А. (заказчик) заключён договор, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку кухонного гарнитура в соответствии с согласованными сторонами эскизами и спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие и выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1.4 договора определено, что исполнитель обязан изготовить мебель в соответствии с согласованными сторонами эскизом и спецификацией в течение 18 рабочих дней с момента предварительной оплаты услуги.

Изготовитель обязан доставить мебель собственным транспортом по адресу: "адрес", в течение 10 рабочих дней с момента изготовления или в дату, согласованную заказчиком (пункт 2.1.6).

Пунктом 2.1.11 предусмотрено, что изготовитель обязан произвести установку мебели в течение 2 рабочих дней с момента его доставки заказчику.

На основании пункта 2.2.2 договора заказчик обязан согласовать дату доставки и установки мебели с исполнителем.

Общая цена договора составила 178480 руб. (пункт 3.1 договора).

1 марта 2019 г. Самбур М.А. внесла в кассу ИП Осинцева Д.Б. предоплату в размере 90000 руб, 13 апреля 2019 г. оставшуюся сумму - 88480 руб.

На момент подачи искового заявления 28 мая 2019 г. установка кухонного гарнитура не была завершена, и только в ходе рассмотрения дела ответчиком были устранены недостатки по установке кухонного гарнитура, о чем пояснила истец в судебном заседании 19 июня 2019 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу на основании совокупности всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что обязательство по установке (монтажу) кухонного гарнитура ИП Осинцевым Д. Б. истцу Самбур М.А. исполнено с нарушением срока на 29 дней с 17 апреля 2019 г. по 15 мая 2019 г, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 74961 руб. 60 коп, а также штраф в размере 39980 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 4500 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, также согласившись с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам; изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражали несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергли, оснований к отмене или изменению решения не содержали, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений.

Несогласие ответчика с судебными актами в части взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истцом заявлены требования только о взыскании неустойки за просрочку выполнения монтажа, а не в отношении качества изготовления и монтажа кухонного гарнитура, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судами был установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, установка (монтажа) кухонного гарнитура исполнен с нарушением срока, что не оспаривал ответчик, в связи с чем суд взыскал неустойку. Установив нарушение прав истца как потребителя услуг, суд взыскал компенсацию морального вреда.

А поскольку требования потребителя удовлетворены в судебном порядке, суд правомерно взыскал штраф.

По смыслу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для применения штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона. Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке ИП Осинцеву Д.Б. с претензией в том числе о взыскании неустойки, однако в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ответчика штрафа, удовлетворив соответствующее требование истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа безосновательны и противоречат требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание с ответчика денежных средств в соответствии с решением негативно скажется на производственном процессе, несостоятельны.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, самостоятельно оценивающим риски своих действий при осуществлении предпринимательской деятельности, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Осинцева Д.Б. в лице представителя Минина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев