Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1264/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N2-20/2019 по иску Егорова Р.В. к Солошенко А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Егорова Р.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Славгорода Алтайского края от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение Славгородского городского суда Алтайского края от 21 августа 2019 г., установил:

Егоров Р.В. обратился к мировому судье судебного участка N 1 г. Славгорода с иском к Солошенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал тем, что в начале декабря 2017 года между ним и Солошенко А.А. был заключен устный договор подряда. Согласно договору Солошенко А.А. принял на себя обязательство произвести ремонт двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", а Егоров Р.В. обязался предоставить необходимые материалы для ремонта и оплатить "данные изъяты" рублей за выполненную работу.

Факт заключения устного договора подряда на ремонт квартиры был установлен мировым судьей при рассмотрении иска к ответчику о взыскании неотработанного аванса и отражен в мотивировочной части вступившего в законную силу решения мирового судьи от 21 мая 2018 г. по делу N 2- 606/2018.

После заключения договора истец перечислил на банковскую карту Солошенко А.А денежные средства в общей сумме 31 000 рублей.

Солошенко А.А. принятые на себя обязательства не исполнил, результат работ не передал.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Солошенко к уголовной ответственности за мошенничество.

Постановлением от 21 декабря 2017 г. начальника отделения ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу в возбуждении уголовного дела по ст. N Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано в связи с отсутствием события преступления. В то же время из мотивировочной части постановления следует, что в ходе разбирательства Солошенко А.А. факт заключения договора и получения денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору не отрицал, однако возвращать денежные средства отказался, считая, что стоимость выполненных им работ по ремонту квартиры составляет более 30 000 рублей.

2 ноября 2018 г. в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора подряда и заявлено требование о возврате 31000 руб. неосновательного обогащения. Указанное уведомление и требование были получены ответчиком 6 ноября 2018 г. До настоящего времени неосновательно сбереженные средства Солошенко не вернул, требование оставил без ответа.

С учетом положений статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 31 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216, 57 руб. в день по дату фактической уплаты задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 города Славгорода Алтайского края от 14 февраля 2019 года исковые требования Егорова Р.В. к Солошенко А.А. удовлетворены частично - с Солошенко А.А. в пользу Егорова Р.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 18 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131, 34 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 757, 25 руб, всего взыскано 19 688, 59 руб.

На решение мирового судьи были поданы апелляционные жалобы Егоровым Р.В. и Солошенко А.А.

Апелляционным определением Славгородского городского суда Алтайского края от 21 августа 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Славгорода Алтайского края от 14 февраля 2019 г. отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Егоров Р.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Славгорода Алтайского края от 14 февраля 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также просит отменить апелляционное определение Славгородского городского суда Алтайского края от 21 августа 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, правильность применения и толкования судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и применение норм процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, прихожу к выводу, что оснований для отмены апелляционного определения Славгородского городского суда не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Славгорода от 21 мая 2018 г, вступившим в законную силу, (дело N 2-606/2018) Егорову Р.В. было отказано в иске к Солошенко А.А. о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда.

Егоров Р.В. в обоснование вышеуказанного иска по ранее рассмотренному делу указывал, что в декабре 2017 года в устной форме заключил с ответчиком Солошенко А.А. договор подряда на отделочные работы в двухкомнатной квартире N по адресу: "адрес". Истец обязался выплатить ответчику за работу "данные изъяты" руб. и в качестве аванса перевел на карту Солошенко А.А. 31 000 рублей. Ответчик выполнил ряд работ, однако от выполнения дальнейших работ отказался, денежные средства, полученные в качестве аванса, не вернул.

По настоящему делу истец Егоров Р.В. ссылается на те же обстоятельства и просит взыскать денежные средства, уплаченные им ответчику Солошенко А.А. в качестве аванса, называя эти денежные средства неосновательным обогащением.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, стороны настоящего иска и иска, рассмотренного 21 мая 2018 года, не изменились, фактические обстоятельства, послужившие основанием иска, а именно: заключение договора подряда в устной форме в декабре 2017 года, передача денежных средств в качестве предварительной оплаты, невыполнение ответчиком условий договора подряда и отказ возвратить средства, переданные в качестве предварительной оплаты, а также требования о взыскании денежных средств, переданных Солошенко А.А. в качестве авансового платежа за выполнение отделочных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности исковых требований, заявленных по настоящему делу, и требований, являвшихся предметом рассмотрения по делу N 2-606/2018, по которому принято решение, вступившее в законную силу.

То обстоятельство, что Егоров Р.В. определяет исковые требования о взыскании денежных средств по-разному - как требования о взыскании неотработанного аванса или как взыскание суммы неосновательного обогащения не изменяет существа иска - истец просит взыскать денежные средства, переданные им ответчику Солошенко А.А, ссылаясь на одни и те же обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о неправомерности получения и удержания ответчиком денежных средств.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по которым следует понимать действие судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Принимая во внимание, что истец Егоров Р.В. при предъявлении исков ссылается на одни и те же фактические обстоятельства, то есть указывает одно и то же основание иска, и предметом его исковых требований в обоих случаях являются денежные средства, переданные им Солошенко А.А, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности заявленных требований.

Суд при рассмотрении дела с учетом предмета и основания исковых требований должен был определить закон, подлежащий применению, и разрешить заявленные требования при правильном применении норм материального права.

Ссылка истца на разные норм материального права при предъявлении иска о том же предмете и по тем же основаниям не свидетельствует о предъявлении различных исков, учитывая, что при рассмотрении дела подлежали применению нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод истца об изменении обстоятельств и, соответственно, - основания иска в связи с расторжением им договора подряда, не может быть принят во внимание, учитывая, вывод суда апелляционной инстанции, изложенный во вступившем в законную силу апелляционном определении Славгородского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2018 г, о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора подряда, учитывая, что истец ссылается на заключение договора подряда на сумму "данные изъяты" руб. в устной форме. Расторжение договора, факт заключения которого не подтвержден, не имеет значение для дела, не свидетельствует об изменении обстоятельств дела или о возникновении новых обстоятельств, которые можно характеризовать как новые основания иска.

То обстоятельство, что истец просил взыскать часть суммы, а в настоящее время просит взыскать всю переданную им ответчику сумму, также не свидетельствует об изменении иска, так речь идет об одном и том же предмете, в рамках которого истец увеличил сумму исковых требований и предъявил дополнительное требование, вытекающее из основного требования, о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного требования.

Суд апелляционной инстанции, правильно указал, что абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественного спора.

Законом не предусмотрено неоднократное предъявление иска по спору между теми же сторонами с требованием о взыскании одних и тех же денежных средств со ссылкой на одни те же обстоятельства, хотя бы и с разным наименованием денежных сумм и со ссылкой на разные нормы права, поскольку изменение норм, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований и различное наименование денежных сумм, которые просит взыскать истец, не изменяет существа иска, который является иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Повторное обращение Егорова Р.В. в суд с иском о взыскании денежной суммы направлено на пересмотр выводов суда, сделанных по ранее рассмотренному делу исходя из представленных в это дело доказательств.

Полагая, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании суммы денежных средств, переданных ответчику, истец вправе был обжаловать в кассационном порядке судебные постановления, принятые по его иску о взыскании неотработанного аванса.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова