Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1286/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1457/2019, N 24RS0041-01-2018-006284-40 по иску Ильиной Татьяны Владимировны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Октябрьском районе г. Красноярска о нарушении пенсионного законодательства

по кассационной жалобе Ильиной Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, выслушав объяснения Ильиной Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильина Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Октябрьском районе г. Красноярска (далее - УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском районе г. Красноярска) о нарушении пенсионного законодательства, мотивируя свои требования тем, что она более 25 лет отработала в педагогических должностях в образовательных учреждениях. 22 ноября 2016г. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии как работнику, осуществлявшему педагогическую деятельность. В назначении досрочной пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа. Ответчик не засчитал в стаж педагогической деятельности время работы в должности преподавателя информатики в Межшкольном вычислительном центре Октябрьского РОНО с 9 октября 1989 г. по 1 июня 1990 г, с 26 сентября 1990 г. по 1 августа 1991 г, с 18 августа 1991 г. по 14 сентября 1993 г, в должности преподавателя информатики в Центре научно-технического творчества с 15 сентября 1993 г. по 21 сентября 1995 г, в должности заместителя директора по работе с одаренными детьми в Центре научно-технического творчества с 2 февраля 1998 г. по 1 сентября 1998 г, периоды работы в Дошкольной гимназии N ст. Красноярск с 1 февраля 1998 г. по 23 июля 1998 г, с 1 августа 1998 г. по 1 сентября 1998 г, в должности педагога дополнительного образования Негосударственного дошкольно-образовательного учреждения N открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее также ОАО "РЖД") с 1 апреля 2006 г. по 21 ноября 2016 г.

Считает решение ответчика незаконным, просила возложить обязанность на ответчика зачесть в специальный стаж указанные периоды работы и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2019 г. постановлено:

"Возложить обязанность на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска зачесть Ильиной Татьяне Владимировне время работы в должности преподавателя информатики в Межшкольном вычислительном центре Октябрьского РОНО с 9 октября 1989 г. по 1 июня 1990 г, с 26 сентября 1990 г. по 1 августа 1991 г, с 18 августа 1991 г. по 14 сентября 1993г, в должности преподавателя информатики в Центре научно-технического творчества с 15 сентября 1993 г. по 21 сентября 1995 г, в должности заместителя директора по работе с одаренными детьми в Центре научно-технического творчества с 2 февраля 1998 г. по 1 сентября 1998 г, периоды работы в Дошкольной гимназии N ст. Красноярск с 1 февраля 1998 г. по 23 июля 1998 г, с 1 августа 1998 г. по 1 сентября 1998 г, в должности педагога дополнительного образования Негосударственного дошкольно-образовательного учреждения N ОАО "РЖД" с 1 апреля 2006 г. по 21 ноября 2016 г. в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска в пользу Ильиной Татьяны Владимировны судебные расходы в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2019 г. постановлено:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2019г. в части возложения на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г.Красноярска обязанности зачесть Ильиной Татьяне Владимировне время работы в должности педагога дополнительного образования Негосударственного дошкольно-образовательного учреждения N ОАО "РЖД" с 1 апреля 2006 г. по 21 ноября 2016 г. в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильиной Татьяне Владимировне к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Октябрьском районе г. Красноярска о возложении обязанности зачесть время работы в должности педагога дополнительного образования Негосударственного дошкольно-образовательного учреждения N ОАО "РЖД" с 1 апреля 2006 г. по 21 ноября 2016 г. в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, отказать.

В кассационной жалобе истец Ильина Т.В. просит отменить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 сентября 2019г... Признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска в назначении досрочной трудовой пенсии по старости от 28 февраля 2017г... Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г.Красноярска включить Ильиной Татьяне Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в специальный стаж следующие периоды работы: в должности педагога дополнительного образования в Негосударственном дошкольно- образовательном учреждении "Детский сад N ОАО "РЖД": с 1 апреля 2006г. по 21 ноября 2016г.(10 лет 07 месяцев 21 день). Назначить досрочную пенсию по старости в связи с работой, дающей ей право на досрочное пенсионное обеспечение за осуществление педагогической деятельности в детском саду.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку постановленное по делу апелляционное определение обжалуется только в части отказа возложить на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска обязанность зачесть Ильиной Татьяне Владимировне время работы в должности педагога дополнительного образования Негосударственного дошкольно- образовательного учреждения N ОАО "РЖД" с 1 апреля 2006 г. по 21 ноября 2016 г. в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность судебного акта только в указанной части, не выходя за пределы доводов кассационной жалобы.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет педагогическую деятельность с 9 октября 1989 г. по настоящее время.

22 ноября 2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости как педагогическому работнику.

Решением ответчика N от 28 февраля 2017 г. в досрочном назначении пенсии Ильиной Т.В. было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

При этом, ответчиком на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г..N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту также Постановление N 781) не были включены в специальный стаж периоды работы: в должности преподавателя информатики в Межшкольном вычислительном центре Октябрьского РОНО с 9 октября 1989 г..по 1 июня 1990 г, с 26 сентября 1990 г..по 1 августа 1991г, с 18 августа 1991 г..по 14 сентября 1993 г..; в должности преподавателя информатики в Центре научно-технического творчества с 15 сентября 1993 года по 21 сентября 1995 года; в должности заместителя директора по работе с одаренными детьми в Центре научно-технического творчества с 2 февраля 1998 г..по 1сентября 1998 г, а также не приняты к зачету периоды работы в Дошкольной гимназии N ст.

Красноярск с 1 февраля 1998 г..по 23 июля 1998 г, с 1 августа 1998 г..по 1 сентября 1998 г, поскольку не представляется возможным установить наименование должности истца и период работы; в должности педагога дополнительного образования Негосударственного дошкольно - образовательного учреждения "Детский сад N ОАО "РЖД" с 1 апреля 2006 г..по 21 ноября 2016 г, в связи с тем, что данное образовательное учреждение не поименовано в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования Ильиной Т.В. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятого ответчиком решения, и включении в специальный стаж истца спорных периодов ее работы.

Удовлетворяя исковые требования Ильиной Т.В. в части включения в специальный стаж периода работы с 1 апреля 2006 г. по 21 ноября 2016 г. в должности педагога дополнительного образования Негосударственного дошкольно-образовательного учреждения "Детский сад N ОАО "РЖД", суд исходил из того, что указанное образовательное учреждение является дошкольным общеобразовательным учреждением, основными задачами которого определены, в том числе, физическое, интеллектуальное и личностное развитие воспитанников, при этом учреждение вправе реализовывать дополнительные образовательные программы. А поскольку вид учреждения Негосударственного дошкольно-образовательного учреждения "Детский сад N ОАО "РЖД" относится к общеобразовательному дошкольному учреждению, в котором истец работала в должности педагога дополнительного образования на 1 ставку, суд пришел к выводу о зачете спорного периода в специальный стаж Ильиной Т.В.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении требования о включении спорного периода работы истца педагогом дополнительного образования в Негосударственном дошкольно-образовательном учреждении "Детский сад N ОАО "РЖД" в ее специальный стаж, апелляционная инстанция исходила из того, что в соответствии с Постановлением N работа в качестве педагога дополнительного образования дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости только в том случае, если осуществлялась в учреждениях дополнительного образования детей (внешкольных учреждениях), поименованных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений". В данном же случае истец работала в указанной должности в образовательном учреждении, не являющемся учреждением дополнительного образования детей, что истцом по существу не отрицалось.

С выводами суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Ильиной Т.В. соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Так, согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту также Федеральный закон "О страховых пенсиях" в редакции, действовавшей до 1 января 2019г.), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, были предусмотрены и ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее также Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") (подпункт 19 пункта 1 статьи 27).

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление N 665).

Подпунктом "м" пункта 1 названного постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется, в частности, Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее также Правила N 781, Список от 29 октября 2002 г. N 781).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие педагогическую деятельность не менее 25 лет в учреждениях для детей, предусмотренных Списком от 29 октября 2002г. N 781. При этом право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности предоставляется лицу при соблюдении одновременно двух условий: работы в соответствующих должностях и работы в соответствующих учреждениях.

Согласно пункту 3 Правил N 781 в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке от 29 октября 2002 г. N 781 должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка от 29 октября 2002 г. N 781, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" данного Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Списком от 29 октября 2002 г. N 7811 должность педагога дополнительного образования предусмотрена в пункте 2 раздела "Наименование должностей", а дошкольные образовательные учреждения (включая детские сады всех наименований) - в пункте 1.8 раздела "Наименование учреждений", т.е. указанные должность и образовательное учреждение расположены в разных пунктах Списка.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца периода работы с 1 апреля 2006 г. по 21 ноября 2016 г. в должности педагога дополнительного образования Негосударственного дошкольно- образовательного учреждения "Детский сад N ОАО "РЖД", а также для признания решения ответчика незаконным и возложения на него обязанности по включению спорного периода работы в специальный стаж истца.

Доводы истца о том, что после перевода ее на должность педагога дополнительного образования в Негосударственном дошкольно-образовательном учреждении "Детский сад N ОАО "РЖД" она продолжала выполнять ту же работу, в том же объеме и качестве, что и в период работы в качестве преподавателя информатики этого же дошкольного учреждения, обоснованно признаны апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку сводятся к необходимости установления тождества между работой истца в должности преподавателя информатики и работой в должности педагога дополнительного образования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя указанные доводы истца, правильно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Между тем, из трудовой книжки истца, справки N от 22 ноября 2016г. за подписью заведующей дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N открытого акционерного общества "Российские железные дороги" следует, что 1 сентября 2004 г. Ильина Т.В. была принята на работу в указанное образовательное учреждение на должность преподавателя информатики, с 1 апреля 2006 г. - переведена на должность педагога дополнительного образования, при этом с записью в трудовой книжке о переводе на другую должность истец была ознакомлена. В должности педагога дополнительного образования истец работает до настоящего времени. При этом из выписки по лицевому счету застрахованного лица усматривается, что сведения о работе истца в спорный период с 1 апреля 2006 г. по 21 ноября 2016 г. в должности педагога дополнительного образования предоставлялись работодателем в пенсионный орган без кода особых условий труда.

Должности педагога дополнительного образования и преподавателя являются различными должностями, каждая со своим функционалом, обе должности предусмотрены как Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (утвержден постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367, действует с 1 января 1996 г.), так и Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих (приказы Минздравсоцразвития России от 14 августа 2009 г. N 593, от 26 августа 2010г. N 761н).

Таким образом, как правильно указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, должность педагога дополнительного образования, которую занимала истец в спорный период, поименована работодателем правильно, что исключает возможность установления тождества работы, которую выполняла истец в должности педагога дополнительного образования, работе в должности преподавателя информатики.

Принимая во внимание, что имеющегося у истца специального стажа, с учетом включенных судом периодов, недостаточно для назначения страховой пенсии по старости на основании пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", апелляционная инстанция правомерно отказала истцу в удовлетворении требования о возложении на пенсионный орган обязанности по назначению ей страховой пенсии с 21 ноября 2016 г.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку они не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2019 г. по делу N 2-1457/2019, N 24RS0041-01-2018-006284-40 оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: И.А. Шефер

Л.П. Кожевникова