Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1289/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А. и Новожиловой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску К.Л.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3, статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей с учетом ранее вынесенного приговора назначено наказание в виде шести лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию в связи с оправданием. В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель отказался от обвинения, отказ судом принят. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в части оправдания истца оставлен без изменения. Рассмотрение уголовного дела, по которому истец оправдана, началось Кемеровским областным судом ДД.ММ.ГГГГ и закончилось провозглашением приговора ДД.ММ.ГГГГ, весь период рассмотрения судом данного дела истец содержалась в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по КО и этапировалась с остальными подсудимыми в Кемеровский областной суд для участия в судебных заседаниях.

Ввиду уголовного преследования по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации истец была вынуждена содержаться в следственном изоляторе более трех лет, вместо того, чтобы отбывать в колонии назначенное ей Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области наказание. Кроме того, в период с августа 2012 года истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Истец не могла уезжать из "адрес", где проживает, опасалась, что ее выезд может быть расценен следствием как попытка скрыться, что вызовет арест, не могла полноценно общаться с родными и близкими, так как они проживают в "адрес", не могла съездить на кладбище к родителям.

Истец переживала и боялась не только за себя, но и за свою семью, за свой авторитет в обществе. При проведении предварительного следствия истец находилась в постоянном напряжении, боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

Более того, после возбуждения в отношении истца уголовного дела в ее доме проводился обыск, в качестве понятых сотрудниками милиции приглашены соседи, которые прятали глаза, считая, что она преступница.

При наличии в отношении истца уголовных дел, по которым были вынесены обвинительные приговоры и по которым она должна была отбывать наказание в колонии, истец содержалась в следственном изоляторе, претерпевала физические и нравственные страдания, вызванные незаконным уголовным преследованием, поскольку обязана была участвовать в судебных заседаниях, что как раз и повлекло эти страдания.

Считает необходимым обратить внимание суда на существенные различия условий содержания в колонии общего режима (где истец должна была отбывать наказание) и в следственном изоляторе (где фактически содержалась более трех лет), на постановления ЕСПЧ относительно имеющих место в Российской Федерации условий содержания и перевозки лиц, содержащихся под стражей.

По уголовному делу N Кемеровским областным судом было проведено 209 судебных заседаний, а это значит, что 209 раз истец перевозилась в конвойном автомобиле в суд, каждый из этих дней была лишена прогулок, доступа к воздуху, многие часы провела в камерах конвойного помещения, каждый из этих дней питалась сухим пайком.

Будучи подвергнутой необоснованному обвинению, истец испытывала огромные нравственные и физические страдания. Постоянное участие в следственных действиях и судебных заседаниях по делу, по которому она невиновна, причиняло ей страдания, она была изнеможена условиями содержания и этапирования. Постоянные этапирования, занимающие целый день и включающие в себя многочасовое нахождение в тесных помещениях, оказались испытанием гораздо более суровым даже чем содержание в следственном изоляторе с его режимом. Ее воля была надломлена, она постоянно находилась в подавленном состоянии, депрессия не оставляла. Вся жизнь на тот период сводилась к тому, что надо было морально и физически подготовиться к этапированию, перенести эту многочасовую процедуру (с 6:00 часов утра и до 1:00 ночи), следственные действия и судебные заседания, возвратиться в камеру, попытаться привести себя в порядок и снова готовиться силами и мыслями к очередному этапированию. Подобный режим был невыносим, тем более для женщины. Она по сей день с ужасом вспоминает эти месяцы следствия и суда, они неизгладимо отразились на ее жизни.

Незаконное уголовное преследование и то, чем оно сопровождалось, стали причиной семейных проблем. Так, в период судебного разбирательства были прекращены отношения между истцом и ее супругом, семейный разлад завершился расторжением брака по инициативе супруга после ее освобождения.

Не может не отметить отсутствие извинений со стороны обвинения, что также досаждает истцу, поскольку сложилась ситуация, при которой человека могут годами незаконно преследовать, а по оправданию отнестись к пережитым страданиям как к нормальной данности.

Рассмотрение Кемеровским областным судом дела N освещалось средствами массовой информации порталом "данные изъяты"

Несмотря на то, что в некоторых новостях сообщалось об оправдании истца, тем не менее, она серьезно переживала относительно того, как общественности преподнесли новости о ней на протяжении рассмотрения дела, как о лице, совершившем преступление, и действовавшим с "членами ОПГ".

Истец полагает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

С учетом пережитых и описанных истцом страданий, продолжительности судопроизводства по уголовному делу, по которому она оправдана, причиненный незаконным уголовным преследованием вред истец оценивает в размере 500 000 рублей за каждый год судопроизводства по данному уголовному делу. Предварительное следствие по делу и рассмотрение дела заняло 4 года 5 месяцев, что в общей сумме оценивается истцом в 2 200 000 рублей. Вышеописанные страдания находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 200 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем Министерства финансов (в лице Управления Федерального казначейства по "адрес") Г.Е.А, поставлен вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса А.Л.А. просил решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N Кемеровским областным судом вынесен приговор, которым Т.Л.А. (после расторжения брака в 2019 году - К.Л.А.) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдана за отсутствием в деянии состава преступления.

Этим же приговором мера пресечения в отношении Т.Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Т.Л.А. признано право на реабилитацию в связи с указанным оправданием.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор по апелляционным жалобам осужденных и потерпевших изменен в отношении С.В.А, в остальном оставлен без изменения.

Как следует из материалов дела, Т.Л.А. (впоследствии К.Л.А.) взята под стражу в зале суда при вынесении приговора по другому уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ по обвинению по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (12 преступлений), части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (15 преступлений), части 3 статьи 30 - части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому наказание назначено 5 лет лишения свободы, содержалась в следственном изоляторе с этого момента, указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Также судом первой инстанции установлено, что в отношении истца рассматривалось еще одно уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Истец указывает, что в отсутствие уголовного дела N, по которому в отношении нее вынесен оправдательный приговор, она была бы направлена для отбывания наказания в исправительное учреждение еще в июле 2014 года, вопреки этому она продолжала оставаться в СИЗО до вынесения приговора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у истца по уголовному делу N отобрана подписка об обязании не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя или судьи, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц до окончания предварительного расследования, судебного разбирательства.

Из сообщения судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что судебное заседание по уголовному делу N проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 206 дней.

Поскольку факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по частям 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен, также судом установлено, что истец перенесла моральные страдания, с учетом характера причиненного морального вреда, фактических обстоятельств дела, личности истца, степени и характера физических и нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, продолжительности уголовного преследования истца, применение в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также требования разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.Л.А. компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 150 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел длительность содержания истца под стражей, сопряженную с утратой привычного образа жизни, временной потерей работы, нахождением истца в состоянии стресса, невозможность присутствовать на похоронах отца, молодой возраст, последствия незаконного привлечения к ответственности и содержания под стражей, а также требования закона о разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал на то, что выводы суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, как то продолжительность уголовного преследования истца степень и характер нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, неудобства и переживания, вызванные участием в многочисленных судебных заседаниях, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

При этом судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, установив факт незаконного уголовного преследования истца, принимая во внимание, что ответственность за возмещение вреда, причиненного лицу незаконным привлечением к уголовной ответственности лежит на Министерстве финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований о компенсации морального вреда.

Факт того, что истец незаконно была привлечена к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (особо тяжкое преступление), и как следствие в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда, подтверждает, что истец неизбежно понесла физические и нравственные страдания.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (определения от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N125-О).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учли длительность содержания истца под стражей, сопряженную с утратой привычного образа жизни, временной потерей работы, нахождением истца в состоянии стресса, последствия незаконного привлечения к ответственности и содержания под стражей, а также требования закона о разумности и справедливости.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, нарушений требований процессуального права не допущено, доводы кассационной жалобы о завышенном, по мнению подателя жалобы, размера компенсации морального вреда направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств и к компетенции кассационного суда общей юрисдикции законом не отнесены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов (в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области) - без удовлетворения.

Приостановление исполнение решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий

Судьи: