Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Шефер И.А, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N 2-1584/2018) по иску С.М.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Клиническая консультативно - диагностическая поликлиника N" о возложении обязанности допустить к исполнению обязанностей, о взыскании заработной платы, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кожевниковой Л.П, выслушав объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N" - С.А.К, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, С.М.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.М.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N" (далее также - ГБУЗ НСО "ККДП N") о понуждению к исполнению трудового договора путем возложения обязанности допустить к исполнению обязанностей заведующей отделением платных услуг и взыскании заработной платы, затем обратилась с иском к тому же ответчику о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам С.М.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Клиническая консультативно - диагностическая поликлиника N" объединены в одно производство.

В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в поликлинике N г. Новосибирска в должности врача - дерматовенеролога. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-ДК переведена на должность заведующей отделением платных услуг Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N". При этом, на основании приказа по поликлинике, по внутреннему совместительству продолжала исполнять обязанности врача - дерматовенеролога.

До ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в поликлинику за получением копии трудовой книжки, ее уведомили, что должность заведующей отделением платных услуг подлежит сокращению.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением ребенком 3-х летнего возраста она вышла на работу. Однако администратор отделения платных услуг не допустила ее к работе по ранее занимаемой должности - заведующей отделением платных услуг. При этом юрист поликлиники запретил принимать от нее заявления о допуске в работе, ссылаясь на то, что должность заведующего отделением занята другим человеком.

На следующий день работодатель допустил ее к работе в должности врача - дерматовенеролога (кабинет N), где она согласно режиму работы отделения платных услуг проработала с 8.00 часов до 15.00 часов, о чем письменно уведомила главного врача поликлиники.

В последующие дни администрация поликлиники так и не обеспечила ей условия для исполнения трудовых обязанностей ни в качестве заведующей отделением платных услуг, ни в качестве врача - дерматовенеролога.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она временно была нетрудоспособна. Из расчетного листка за январь 2018 г. выяснила, что ей оплачено 8 рабочих дней (по внутреннему совместительству). При этом заработная плата по основной должности - заведующей отделением платных услуг ей не начислялась.

ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом работодателя, согласно которому, она вышла на работу с ДД.ММ.ГГГГ, но не приступила к исполнению служебных обязанностей. При этом в приказе указано, что от предложенной должности врача - дерматовенеролога она отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Истец считает, что за ней в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком должна быть сохранена основная должность - заведующего отделением платных услуг. При ее увольнении по сокращению штата работодателем нарушен порядок увольнения работника.

Просит суд допустить ее к исполнению обязанностей заведующей отделением платных услуг, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГг. N-ДК, восстановить ее на работе в должности заведующего отделением платных услуг, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска С.М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования С.М.С. к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Клиническая консультативно - диагностическая поликлиника N" удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ главного врача ГБУЗ НСО "ККДП N" ДД.ММ.ГГГГ N-ДК, о прекращении (расторжении) трудового договора с заведующей отделением платных услуг поликлинического отделения 12 - С.М.С, по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С.М.С. восстановлена в должности заведующей отделением платных услуг поликлинического отделения - 12 ГБУЗ НСО "ККДП N" с ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика возложена обязанность допустить ее к исполнению должностных обязанностей.

С ГБУЗ НСО "ККДП N" взыскана в пользу С.М.С, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 900 рублей, за время вынужденного прогула за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 504 450 рублей, а всего взыскано 628 350 рублей.

Также суд взыскал с ответчика в пользу С.М.С. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

ГБУЗ НСО "ККДП N" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы указанных оснований для отмены либо изменения апелляционного определения не усматривает, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ С.М.С. состояла в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N" (далее - ГБУЗ НО ГП N) в должности врача- дерматовенеролога.

Приказом работодателя N-ДК от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность заведующей отделением платных услуг в отделение платных услуг, с сохранением исполнения обязанностей врача - дерматовенеролога по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки.

С 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ С.М.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ НСО "ККДП N" издан приказ N о реорганизации учреждения, из которого следует, что в связи с реорганизацией учреждения в форме присоединения к нему государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Детская городская поликлиника N" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N" на основании Распоряжения Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N-рп, считать с ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ГБУЗ НСО "ККДП N" правопреемником юридических лиц - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Детская городская поликлиника N" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N", с переходом их права и обязанностей к правопреемнику.

Считать с ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО "ККДП N" работодателем по отношению ко всем работникам указанных учреждений, утвердить ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание, которое ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ Начальнику отдела кадров предписано подготовить уведомления о сокращении численности и штата работников, уведомить об этом с соблюдением сроков и порядка, установленного трудовым законодательством, внести изменения в трудовые договоры с работниками путем подписания дополнительных соглашений.

В соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в штатное расписание учреждения на 2017 г, которым из структуры отделения платных медицинских услуг поликлинического отделения N исключены должности, в том числе заведующего отделением, врача - невролога (т.1 л.д.72)

Из представленного в деле комиссионного акта работодателя следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.М.С. была ознакомлена с уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о том, что занимаемая ею должность заведующей отделением платных услуг подлежит сокращению.

В соответствии с ч.1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ей предложена вакантная должность врача - дерматовенеролога, 1, 0 ставка, отделения платных медицинских услуг в ГБУЗ Новосибирской области "Клиническая консультативно - диагностическая поликлиника N". О согласии занятия вакантной должности рекомендовано письменно известить отдел кадров в срок до ДД.ММ.ГГГГ В противном случае, по истечении 2-х месяцев со дня получения уведомления трудовой договор может быть расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом обращено внимание работника, что в течение всего срока действия она обязана исполнять функциональные обязанности по замещающей должности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Из приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-ДК усматривается, что ответчик посчитал истца вышедшей из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ и не приступившей к исполнению служебных обязанностей по предложенной должности врача - дерматовенеролога отделения платных медицинских услуг поликлинического отделения N на 1, 0 ставки.

С указанным приказом С.М.М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ДК работодатель посчитал истца приступившей к исполнению служебных обязанностей, по выходу из отпуска по уходу за ребенком, врача - дерматовенеролога (внутреннее совместительство) отделения платных медицинских услуг поликлинического отделения N на 0, 5 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание на 2018 г, которым из структуры отделения платных медицинских услуг поликлинического отделения N исключены должности, в том числе врач-дерматовенеролог 3, 5 ставки.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-ДК С.М.С, как заведующая отделением платных услуг поликлинического отделения -12, уволена по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из приказа, в качестве оснований увольнения указан приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N, уведомление о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162).

При этом в уведомлении о предстоящем сокращении имеется ссылка на другой приказ работодателя, а именно от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 141, т.1).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что С.М.С. предоставлялись вакансии, с которыми она была ознакомлена, но ни на одну из предложенных вакансий она не согласилась, наличие иных вакансий истец не доказала, нарушений процедуры увольнения ответчиком судом первой инстанции не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения.

Наличие вакантных должностей у ответчика в период со дня предупреждения до дня увольнения истца, которые могли быть предложены истцу, в том понимании, как это предусмотрено ч.3 ст. 81 ТК РФ судом не выяснялось. Требования суда о предоставлении доказательств наличия (отсутствия) вакантных должностей в период с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер заработной платы истца по должности заведующего отделением платных услуг ответчик не исполнил, ограничившись предоставлением штатных расписаний без доказательств фактического занятия работниками штатных должностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к выводу о том, что несоответствие основания указанного в приказе об увольнении истца, фактическим обстоятельствам дела, несоблюдение ответчиком порядка увольнения работника свидетельствует о незаконности такого увольнения, что является безусловным основанием для удовлетворения иска о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-ДК недействительным, восстановлении истца на работе в прежней должности и иных производных от этого требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующих норм права при разрешении заявленного спора.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованными.

Частью 2 ст. 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организация, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, устраняя ошибку суда первой инстанции в отношении неверно распределенного бремени доказывания, указал на обязанность работодателя, предусмотренную ст.81 ТК РФ доказать отсутствие вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу в период предупреждения о предстоящем сокращении.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно статье 180 ТК РФ в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу положений ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы о том, что резолютивная часть апелляционного определения противоречит его мотивировочной части в отношении указания на то, что истец никогда не занимала должность заведующей отделения платных услуг поликлинического отделения -12, между тем судом восстановлена именно в этой должности, основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку основаны на субъективной оценке кассатора.

Судом апелляционной инстанции в мотивировочной части обоснованно указано, как на одно из оснований незаконности увольнения, на противоречия в действиях работодателя, не представившего доказательств о сокращении ставки заведующего отделением платных услуг поликлинического отделения-9 (которую истец занимала), но уволившего истца с должности заведующего отделением платных услуг поликлинического отделения -12.

Учитывая, что сам работодатель, увольняя истца с должности заведующего отделением платных услуг поликлинического отделения -12, фактически признал, что истец приступила к исполнению обязанностей по указанной должности, суд апелляционной инстанции, признавая приказ об увольнении истца недействительным, пришел к выводу о восстановлении истца именно в указанной должности, что вопреки доводам кассатора соответствует положениям ст.394 ТК РФ.

Доводы кассатора о том, что восстановив истца в упомянутой должности, суд не учел прекращение осуществления деятельности платного отделения, в котором истец восстановлена на работе, о нарушении общеправового принципа правовой определенности, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Восстановление истца на работе в ГБУЗ НСО "ККДП N" в указанной должности не свидетельствует о неисполнимости решения, поскольку ст.394 ТК РФ предусматривает восстановление в занимаемой должности независимо от каких-либо произошедших изменений, с одним только исключением, а именно: в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, никакого иного способа восстановления нарушенного права уволенного работника кроме как восстановить его на прежней работе действующее законодательство не предусматривает, в том числе, и в случае фактического сокращения работодателем должности, на которую работник восстанавливается.

Доводы кассатора о неверном исчислении судом апелляционной инстанции заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает необоснованными. Как следует из материалов дела, суд предлагал ответчику представить соответствующий расчет, однако, ответчиком был представлен расчет по заработной плате по данным 2014 года, который обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку спор рассматривался в 2019 г.

Суд апелляционной инстанции обоснованно произвел расчет по данным, представленным истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса по обязанности доказать свои доводы и требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм права и выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи