Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1291/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0005-01-2018-001894-97 по иску Эрекаева Владимира Андреевича к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Эрекаева Владимира Андреевича - Беглюка Евгения Николаевича на решение Томского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эрекаев В.А. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 121 717 руб. 88 коп. в пользу ПАО "Совкомбанк".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора N с ПАО "Совкомбанк" им было подписано и подано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней. На основании заявления Эрекаев В.А. был включен в программу добровольного страхования жизни и здоровья ЗАО "Алико" (в настоящее время АО "Страховая компания МетЛайф"). По условиям договора добровольного группового страхования страховыми рисками признаются: смерть, постоянная полная нетрудоспособность, первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно опасных заболеваний. В случае наступления страхового случая выгодоприобретателем является ПАО "Совкомбанк". С конца 2014 года у Эрекаева В.А. начались проблемы со здоровьем. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". Эрекаев В.А. о наступлении страхового случая известил страховщика посредством телефонной связи, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Томского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Эрекаеву В.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Эрекаева В.А. - Беглюк Е.Н. просит вышеуказанные судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление-оферта со страхованием была подана Эрекаевым В.А. с перечнем тех страховых рисков, по которым он выразил желание быть застрахованным, в том числе по риску "первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания". Денежные средства в счет оплаты этой услуги удержаны Банком. Страховая премия была перечислена страховщику без конкретизации условий страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования. Судами не учтено, что если в отношении условий договора страхования имеется неопределенность, то она должна быть истолкована в пользу более слабой стороны. Из представленных документов не следует, что один из них ограничивает объем другого. Правила страхования подлежат применению, если они прошли обязательную процедуру регистрации. О содержании договора банка со страховщиком застрахованный проинформирован не был.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Эрекаев В.А. обратился в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением-офертой со страхованием, в котором просил заключить посредством акцепта заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском страховании и предоставить кредит. При этом Эрекаев В.А. выразил согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, согласно которой он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком) от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности заемщика; дожития до события недобровольной потери заемщиком работы; первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Эрекаевым В.А. подписано заявление, которым он согласился выступить застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события "недобровольная потеря работы" N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (страхователь) и АО "Страховая компания МетЛайф" (страховщик) для лиц от 20-ти до 85-ти лет включительно на момент окончания кредитного договора с ООО ИКБ "Совкомбанк" по риску "смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая".

ДД.ММ.ГГГГ между Эрекаевым В.А. (заемщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") (кредитор) заключен кредитный договор N, банком заемщику предоставлен кредит на сумму 337 364 руб. 35 коп. на срок 36 месяцев под 19 % годовых, плата за включение в программу страхования удержана в сумме 36 435 руб. 35 коп. в день выдачи кредита.

Эрекаев В.А. обратился в АО "Страховая компания МетЛайф" с заявлением N от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая: "данные изъяты". В выплате страхового возмещения Эрекаеву В.А. отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, условиями заключенного договора страхования, исходил из того, что диагностирование у истца "данные изъяты" предметом страхования не являлось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заявления-оферты со страхованием от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что данный документ являлся первичным для установления договорных отношений между истцом и ООО ИКБ "Совкомбанк", исходил от Эрекаева В.А. и содержал предлагаемые истцом условия как кредитного договора, так и договора страхования.

Заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ является документом, следующим за заявлением-офертой, и, соответственно, подтверждающим окончательное волеизъявление лица относительно условий заключаемого договора страхования, в частности, в отношении страховых рисков.

Страховым риском в заявлении на включение в программу страхования истец указал только "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая".

Согласно разделу "Б" договора о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 337364, 35 руб.; срок кредита - 36 месяцев; плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков - 0, 30% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составило 36 435, 35 руб.

В качестве условия заключаемого договора кредитования со страхованием в заявлении - оферте от ДД.ММ.ГГГГ указано на согласие истца с тем, что денежные средства, взимаемые банком с заемщика в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в программу, в результате участия в которой заемщик получает комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом банк оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 50% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком по договору добровольного группового страхования страхователем и выгодоприобретателем по которому является банк, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Страховая премия по договору страхования в отношении истца составила 18 217, 67 руб, что составляет 50% от размера платы за включение в программу страхования 36 435, 35 руб.

Ответчиком на основании положений договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобросовестная потеря работы, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО", дополнительного соглашения к данному договору, программы страхования и страховых тарифов приведено обоснование расчета страховой премии в размере 18217, 67 руб. исходя из условия страхования только по риску "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая".

Учитывая, что по представленным в материалы дела доказательствам судебными инстанциями установлено страхование истца только по страховому риску "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", и что по риску "первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно опасных заболеваний" он застрахован не был, решение суда об отказе в иске является правильным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Эрекаева Владимира Андреевича - Беглюка Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова