Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1292/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Нестеренко А.О. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0002-01-2018-003684-27 по иску ООО "Прогресс-Томск" к Илющенко Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Илющенко А.В. Атаманова Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 марта 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, выслушав представителя ответчика Илющенко А.В, - Атаманова Е.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось с иском к Илющенко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24000000 рублей. Мотивирует тем, что 16 февраля 2016 г. Илющенко А.В. получил от директора ООО "Прогресс" Чжан Вей, в присутствии учредителя Лю Чжитянь из кассы предприятия 25000000 рублей для приобретения в адрес ООО "Прогресс" лесозаготовительной техники, о чем была составлена соответствующая расписка. Однако технику Илющенко А.В. не приобрел, полученные денежные средства не возвращены ООО "Прогресс".

В 2017 году ООО "Прогресс" обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с иском о взыскании с Илющенко А.В. денежных средств в размере 1000000 рублей по указанной расписке. Решение Ленинского районного суда г. Томска от 4 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении требований было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 ноября 2017 г. и принято новое решение, которым исковые требования ООО "Прогресс" к Илющенко А.В. удовлетворены, с Илющенко А.В. в пользу ООО "Прогресс" взыскано неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей и судебные расходы.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции общество не имело возможности увеличить заявленные требования, из полученных Илющенко А.В. денежных средств в размере 25000000 рублей, взысканы только денежные средства в размере 1000000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 11 февраля 2019 г. произведена замена стороны истца ООО "Прогресс" (ИНН 7017378756) его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-Томск" (ИНН 7017439871). Указанное определение вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 11 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Томск" (ИНН 7017439871) с Илющенко Александра Викторовича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 24000000 рублей и государственная пошлина в размере 60000 рублей в доход муниципального образования "Город Томск".

В кассационной жалобе представитель Илющенко А.В. Атаманов Е.П. указанные судебные акты просит отменить и производство по делу прекратить, указывая, что судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов допущено существенное нарушение процессуальных норм, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

ООО "Прогресс", предъявив требование о взыскании 1000000 рублей из 25000000 рублей, реализовало в целом защиту своего субъективного права на взыскание неосновательного обогащения и дальнейшее предъявление аналогичных исков невозможно в силу требований ст.134, 220 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Илющенко А.В. 16 февраля 2016 г. получил от директора ООО "Прогресс" Чжан Вея денежные средства в размере 25000000 руб. для приобретения лесозаготовительной техники для ООО "Прогресс", ответчиком выдана расписка, но договоренность между ООО "Прогресс" и ответчиком о приобретении лесозаготовительной техники для ООО "Прогресс" не была реализована, соответствующий договор не заключен, полученные ответчиком 25000000 рублей по расписке признаны неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату истцу. Указанные обстоятельства установлены судебным постановлением - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 ноября 2017 г. в рамках рассмотренного гражданского дела по иску ООО "Прогресс" к Илющенко А.В. по тем же основаниям, с требованием взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1000000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 ноября 2017 г. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик не возвратил истцу полученные денежные средства, и на данные обстоятельства ответчик не ссылался.

12 ноября 2018 г. на основании договора уступки права требования (цессии) ООО "Прогресс" уступило ООО "Прогресс-Томск" право требования с Илющенко А.В. части задолженности по расписке от 16 февраля 2016 г. в размере 24000000 руб, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление от 14 января 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу истца 24000000 руб, а также судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку в рамках ранее рассмотренного гражданского дела истцом были заявлены требования о взыскании с Илющенко А.В. только части задолженности, и судом ранее взыскана только часть суммы неосновательного обогащения, то подлежат удовлетворению исковые требования правопреемника ООО "Прогресс" - ООО "Прогресс-Томск" о взыскании оставшейся суммы неосновательного обогащения в размере 24000000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и их обоснованием, за исключением вывода об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи тем, что настоящее гражданское дело имеет иной субъектный состав. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 220 Гражданского процессуального кодекса, а также положениями пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384, статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что для правопреемника ООО "Прогресс", - ООО "Прогресс-Томск" в силу положений действующего законодательства все совершенные ООО "Прогресс" процессуальные действия, связанные со взысканием с Илющенко А.В. неосновательного обогащения по расписке от 16 февраля 2016 г, являются обязательными, поскольку ООО "Прогресс-Томск" получил право требования по взысканию с ответчика оставшейся задолженности по неосновательному обогащению в связи с договором уступки прав требования (цессии) от 12 ноября 2018 г. Однако, неправильный вывод суда первой инстанции об ином субъектном составе не влечет неправильность вывода об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, поскольку предметы иска по ранее рассмотренному делу и по настоящему делу не являются тождественными.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что действующее законодательство не содержит запрета на взыскание любой задолженности (любого вида), как полностью, так и по частям.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ООО "Прогресс", обращаясь первоначально в Ленинский районный суд г. Томска и располагая сведениями о полном размере задолженности Илющенко А.В, четко изъявило волю и реализовало принадлежащее ему право на частичное взыскание задолженности по неосновательному обогащению на сумму 1000000 руб.

Таким образом, при наличии общей суммы задолженности по неосновательному обогащению в размере 25000000 руб, предметом иска при рассмотрении первоначального спора являлось частичное взыскание неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб, а предметом иска по настоящему делу является оставшаяся часть задолженности Илющенко А.В. перед правопреемником ООО "Прогресс", - ООО "Прогресс-Томск" в размере 24000000 руб, о взыскании которой вне рамок настоящего дела не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи и по результатам оценки, в том числе пояснений сторон сделан вывод об удовлетворении исковых требований, с которым согласилась также апелляционная инстанция.

Суды не установили со стороны истца и его правопреемника злоупотребления своими правами, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив довод ответчика о заключении договора уступки прав требования (цессии) от 12 ноября 2018 г. исключительно с целью избежать тождества исков и преодолеть положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, приводились ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, были предметом оценки судов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Илющенко А.В. Атаманова Е.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова