Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1297/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0008-01-2017-001327-43 по иску Сапожниковой Татьяны Георгиевны к ООО "ГостСтройКомплект" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Сапожниковой Т.Г. на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 января 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сапожникова Т.Г. обратилась с иском, мотивируя требования тем, что по заявке истца ответчиком в период с 2012 года по 2013 год проводились работы по строительству индивидуального жилого дома и гаража по адресу: "адрес". Истец передал ответчику денежные средства в сумме 2147482 рубля в счет финансирования строительства дома и гаража.

На основании апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 10 января 2017 г. ответчик обязан передать истцу по акту приема- передачи с составлением унифицированных форм КС-2 и КС-3 результат выполненной работы по строительству жилого дома и гаража по адресу: "адрес".

20 марта 2017 г. ответчик направил в адрес истца ряд документов, в частности, сопроводительное письмо от 6 марта 2017 г, акты по форме КС-2 и КС-3, а также пояснительную записку.

Из письма ответчика от 6 марта 2017 г. следует, что стоимость строительства дома составила 1566056 рублей 26 копеек, а стоимость строительства гаража и забора составила 576624 рубля 80 копеек, всего 2142681 рубль 06 копеек.

Истец отказался подписывать представленные ответчиком документы, поскольку указанная в них стоимость строительства не соответствует действительности.

Согласно полученного истцом экспертного заключения от 30 декабря 2015 г. N, стоимость строительства дома, гаража и забора в ценах на 2015 год, составила всего 1254058 рублей. В связи с тем, что работы выполнялись в четвертом квартале 2013 г, истцом с помощью привлеченного специалиста был получен перерасчет стоимости строительства дома, гаража и забора в ценах 10 июля 2013 г, согласно которому стоимость выполненных ответчиком работ составляет всего 1080184 рубля.

Таким образом, объем переплаченных истцом в пользу ответчика денежных средств составляет 1067298 рублей.

С учетом дополнений к исковым требованиям просит суд взыскать ООО "ГостСтройКомплект" в пользу Сапожниковой Татьяны Георгиевны неосновательное обогащение в размере 1067298 рублей, а так же штраф за нарушение прав истца как потребителя.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 мая 2019 г. исковые требования Сапожниковой Татьяны Георгиевны удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 137637 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 68818 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. -

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2665 рублей 55 копеек.

В кассационной жалобе Сапожникова Т.Г. указанные судебные акты просит отменить в части отказа в иске, указывая, что суды необоснованно мотивируют свои выводы в оспариваемой части заключением экспертизы без надлежащей оценки доводов заявителя.

При этом судами не принято во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства подтверждал тот факт, что сметная стоимость, накладные расходы и закуп материалов с НДС с заявителем как заказчиком не был согласован.

Для участия в судебном заседании представителя истца Сапожниковой Т.Г. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции принял меры к рассмотрению дела с использованием систем видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Читы, но по техническим причинам установить видеоконференц-связь не представилось возможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснеований для отмены решения Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 января 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 мая 2019 г.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что в 2012 году ответчиком по заявке истца без заключения письменного договора проводились работы по строительству индивидуального жилого дома и гаража по адресу: "адрес"

Истец передал ответчику денежные средства в сумме 2147482 рублей в счет финансирования строительства дома и гаража.

Согласно полученному истцом экспертному заключению от 30 декабря 2015 N, стоимость строительства дома, гаража и забора в ценах на 2015 год, составила всего 1254058 рублей.

В связи с тем, что работы выполнялись в четвертом квартале 2013 г, истцом получен перерасчет стоимости строительства дома, гаража и забора в ценах на четвертый квартал 2013 г, согласно которому стоимость выполненных ответчиком работ составляет 1080184 рублей.

Полагает, что ответчик ООО "ГостСтройКомплект" неосновательно обогатился, поскольку стоимость выполненных работ по строительству дома, гаража и забора значительно ниже той стоимости, которую ответчик указал в акте о приёмке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении доводов истца о наличии переплаты по договору строительного подряда, размер которого определилс учетом выводов заключения эксперта OOP "Судебно-Экспертное Агентство" N от 24 ноября 2018 г, в совокупности с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств наступления гражданско-правовой ответственности подрядчика перед истцом и обоснованности принятия в качестве допустимого и относимого доказательства заключения эксперта OOP "Судебно-Экспертное Агентство" N от 24 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Судебно-Экспертное Агентство" N от 24 ноября 2018 г. стоимость, по состоянию на третий квартал 2013 г, фактически выполненных строительных работ при строительстве жилого дома, гаража и забора, расположенных по адресу: "адрес" на этапе их строительства на 29 сентября 2013 г. по выполненному сметному расчету составляет с учетом возмещения НДС 2009845 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта, в том числе на основании заключения проведенной по делу судебной строительной экспертизы, о том, что объем выполненных ответчиком работ не соответствует внесенной истцом оплате, в связи с чем взыскал разницу в размере 137637 рублей.

Суд первой инстанции, принимая за основу стоимость проведенных работ, установленную заключением эксперта ООО "Судебно-Экспертное Агентство" N от 24 ноября 2018 г, при этом, исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, и исходил из того, что эксперт ФИО4 руководствовалась нормативно-технической документацией и специальной литературой, в том числе СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и т.п, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра здания, заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупреждена об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правовыми положениями статей 55, 56, 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку доказательств выполнения работ на меньшую сумму стороной истца не представлено, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, и исходила из того, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно мотивированы выводы о невозможности принять во внимание заключение АНО "СУДЭКС-Чита", представленное стороной истца и у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания признать такие выводы суда неправильными.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании норм права, несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, основаниями для отмены или изменения судебного постановления судом кассационной инстанции не являются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожниковой Т.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова