Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1298/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Нестеренко А.О. и Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0005-01-2019-000640-92 по иску Еникеева Константина Святославовича к Баркову Юрию Михайловичу об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе представителя Еникеева К.С. Кологривого П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, представителя Еникеева К.С. Кологривого П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еникеев К.С. обратился с иском к Баркову Ю.М. с требованиями исключить из описи ареста имущества Баркова Ю.М, автомобиль LEXUS LX 570 "данные изъяты"; взыскать государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2019 г. между Барковым Ю.М, выступающим в качестве продавца и Еникеевым К.С, выступающим в качестве покупателя был заключен договор купли продажи автомобиля LEXUS LX570. Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 2400000 рублей. Поиск машины истцом осуществлялся через сеть интернета, номер объявления N от 26 января 2019 г. с номером телефона N. До момента совершения покупки истец и ответчик встречались для осмотра машины и торга относительно цены указанной в объявлении - 2650000 рублей. Также указанный сайт и "Автотека" показывали наличие запретов на регистрационные действия в связи с неоплаченными штрафами. При первоначальной встрече ответчик пояснил, что это не его исполнительные производства и что они будут сняты на днях. Истец проверил сведения о наличии арестов через сайт "Автотека", в отношении машины отсутствовала информация об арестах.

Заключение договора и передача автомобиля происходила 14 февраля 2019 г, после произведенной оплаты автомобиль с дополнительным комплектом летней резины был передан истцу.

Истцом после получения автомобиля были произведены работы по химчистке салона, полировке кузова, замене лобового стекла, установки фаркопа.

20 февраля 2019 г. истец допрошен в качестве свидетеля в следственной части следственного управления УМВД России по Томской области. Истцу стало известно, что ведется уголовное дело в отношении родителей ответчика, на автомобиль наложен арест.

Решением Томского районного суда от 14 мая 2019 г. постановлено:

Исковое заявление Еникеева Константина Святославовича к Баркову Юрию Михайловичу об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Исключить из описи ареста имущества Баркова Юрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, автомобиль LEXUS LX 570 "данные изъяты"

Взыскать с Баркова Юрия Михайловича в пользу Еникеева Константина Святославовича судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2019 г. отменено решение Томского районного суда Томской области от 14 мая 2019 г, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Еникеева К.С. к Баркову Ю.М. об освобождении от ареста имущества - автомобиля "LEXUS LX 570", "данные изъяты", и о взыскании судебных отказано.

В кассационной жалобе представитель Еникеева К.С. Кологривый П.А. просит отменить апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт, указывая, что истец является добросовестным приобретателем, при этом сторона ответчика признала исковые требования.

Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленной жалобы и фактически рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, не предупредив сторону истца о таком рассмотрении и лишив ее права на предоставление доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2019 г.

Материалами дела установлено, что 14 февраля 2019 г. Барковым Ю.М. и Еникеевым К.С. подписан договор купли-продажи автомобиля "LEXUS LX570". Стоимость автомобиля согласно договору определена в размере 2400000 рублей.

Согласно расписке от 14 февраля 2019 г. Барков Ю.М. получил от Еникеева К.С. в счет оплаты за автомобиль 2400000 руб.

Из паспорта транспортного средства на автомобиль "LEXUS LX 570", "данные изъяты", следует, что его собственником с 17 октября 2017 г. является Барков Ю.М, предыдущим собственником с 13 ноября 2012 г. являлся ФИО6

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 25 февраля 2019 г. в рамках уголовного судопроизводства по ходатайству руководителя следственной группы - следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области ФИО7 по уголовному делу в отношении ФИО6 и ФИО8, обвиняемых по признакам составов имущественных преступлений, наложен арест на имущество, в том числе на автомобиль "LEXUS LX 570", "данные изъяты"

Также в рамках уголовного судопроизводства установлено, что ФИО6, фактически являясь собственником автомобиля "LEXUS LX 570", будучи уведомленным о предъявлении обвинения по уголовному делу, с целью избежать возможного наложения ареста на автомобиль "LEXUS LX 570" предпринял меры по его реализации.

25 февраля 2019 г. Кировским районным судом г. Томска наложен арест на имущество, в том числе на автомобиль "LEXUS LX 570", "данные изъяты", запрещено совершать сделки по распоряжению (отчуждению) данным имуществом, а также уступке права требования третьим лицам.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом признания иска ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, отменил решение в полном объеме и принял новое, которым в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что истцом не предоставлено достаточно доказательств реальности заключения договора купли-продажи транспортного средства, факта передачи Еникееву К.С. автомобиля 14 февраля 2019 г. Суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся сведений о том, что фактически автомобиль "LEXUS LX 570", государственный регистрационный знак N находился в пользовании прежнего собственника - ФИО6, который приходится отцом ответчику и в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам составов имущественных преступлений и предъявлено обвинение. При этом, ФИО6 принял меры к продаже автомобиля аффилированному лицу Баркову Ю.М, который продал автомобиль Еникееву К.С. с целью избежать возможного ареста имущества при наличии имущественных обязательств. Суд апелляционной инстанции также указал, что истец не предоставил доказательств в подтверждение доводов о добросовестности его, как приобретателя автомобиля, поскольку действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец должен был обратиться в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий, оформить полис ОСАГО. С 18 февраля 2019 г. спорный автомобиль значился в розыске.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены пределы осуществления гражданских прав, указано на недопустимость злоупотребления правом.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 86 Постановления N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к данному спору бремя доказывания факта возникновения права собственности на спорный автомобиль возложено на истца.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактическим владельцем спорного автомобиля являлся ФИО6, будучи уведомленным о предъявлении обвинения по уголовному делу, который с целью избежать возможного наложения ареста на автомобиль "LEXUS LX 570" предпринял меры по его реализации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права заинтересованных лиц, в то время как в настоящем деле нарушение прав истца отсутствует.

Исковое производство предполагает наличие спора, вытекающего из нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца, однако в настоящем деле такой спор между сторонами отсутствует.

Само по себе признание ответчиком исковых требований при отсутствии факта нарушения прав истца, не является достаточным основанием для удовлетворения таких требований.

Фактически заявленные требования сводятся к несогласию с принятым судом в рамках уголовного судопроизводства постановлением о наложении ареста на транспортное средство.

Также судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы в части нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся игнорировании положений, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое определение вынесено в пределах доводов, изложенных апеллянтом УМВД России по Томской области, оспаривающего решение суда первой инстанции, в том числе, и на основании отсутствия доказательств реальности передачи автомобиля истцу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Еникеева К.С. Кологривого П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова