Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1324/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-362/2019; N 24RS0055-01-2019-000379-54 по иску Зезюлиной Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Емельяновская слобода" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Зезюлиной Ирины Владимировны - Самохваловой Татьяны Ивановны на определение Уярского районного суда Красноярского края от 9 июля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2019 г, установил:

Зезюлина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Емельяновская слобода" (далее ООО "Емельяновская слобода") о защите прав потребителя. В частности просила суд взыскать с ООО "Емельяновская слобода" в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 346845, 37 рублей за период с 28 декабря 2017 г. по 16 апреля 2019 г.: судебные расходы в сумме 10000 рублей - услуги представителя; моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N, по которому истец предал ответчику 1912680 рублей в качестве займа без начисления процентов. В действительности указанным договором между сторонами были оформлены отношения по участию истца в долевом строительстве однокомнатной квартиры по адресу: "адрес". Пунктом 2.2. договора предусматривалось, что ответчик в срок до 28 февраля 2014 г. обязан заключить с истцом договор долевого строительства, а переданная сумма 1912680 рублей должна была засчитываться в счет оплаты цены договора долевого строительства.

Передача денежных средств была оформлена квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 17 декабря 2013 г. N на сумму 162000 рублей, от 9 декабря 2013 г. N на сумму 1488000 рублей, от 18 ноября 2013 г. N на сумму 262680 рублей.

24 мая 2016 г. между сторонами был заключен договор долевого строительства N, предметом которого являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Однако данная квартира истцу передана не была, в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства 3 мая 2017 г.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 г. по делу N 2-761/2017 были удовлетворены исковые требования Зезюлиной И.В. к ООО "Емельяновская слобода" - с ответчика взыскана цена по договору долевого строительства от 24 мая 2016 г. N в размере 1912680 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф 1616959.98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1320239, 96 рублей.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 9 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 августа 2019 г, производство по гражданскому делу по иску Зезюлиной Ирины Владимировны к ООО "Емельяновская слобода" о защите прав потребителя на основании пункта 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе представитель Зезюлиной Ирины Владимировны - Самохвалова Т.И. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Относительно доводов кассационной жалобы от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Емельяновская слобода" Чурбакова А.А. поступили возражения, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем требования истца к ООО "Емельяноская слобода" не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, они могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Правомерность выводов суда первой инстанции, как видно из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не опровергнута.

Указанные выводы судебных инстанций соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Так, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением решения Уярского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 г, необходимо иметь ввиду, что указанные проценты за неисполнение обязательства следуют судьбе этого обязательства и не являются текущими платежами.

Обязательство ООО "Емельяновская слобода" перед Зезюлиной И.В. в размере 4857879, 94 рублей возникло из договора от 24 мая 2016 г, что установлено вступившим в законную силу решением Уярского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 г, то есть указанное обязательство возникло до принятия к производству Арбитражного суда Красноярского края заявления о признании должника ООО "Емельяновская слобода" банкротом (3 апреля 2018 г.) и до введения в отношении указанного должника процедуры наблюдения (31 мая 2018г.).

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Довод кассационной жалобы о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции основан на неправильном применении указанных выше норм права, в связи с чем не является основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Уярского районного суда Красноярского края от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зезюлиной Ирины Владимировны - Самохваловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник