Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1325/2019

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Иванова Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИРА" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2018 г. и 31 августа 2018 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "МИРА" были заключены договоры N и N на оказание услуг, по условиям которых ответчик принял обязательства по оказанию платных услуг клиенту, согласно действующему прейскуранту.

Стоимость услуг по договору N составляет "данные изъяты" руб. и по договору N - "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб. Оплата была произведена в полном объеме за счет заемных средств, полученных по потребительскому кредиту, заключенному с потребительским акционерным обществом "Восточный экспресс Банк" на сумму "данные изъяты" руб, а также кредитному договору, заключенному с акционерным обществом "Кредит Европа Банк" на сумму "данные изъяты" руб.

Истец частично воспользовалась услугами ответчика и отказалась от исполнения договоров в полном объеме, так как оказываемые услуги были неэффективны, в связи с чем просила произвести перерасчет и возвратить уплаченные по договору денежные средства.

28 марта 2019 г. в адрес общества с ограниченной ответственностью "МИРА" была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору. Ответа на претензию не последовало.

Истец Иванова Н.С. просила расторгнуть договоры N и N на оказание услуг, заключенные 27 января 2019 г. с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 72 600 руб, уплаченные по договорам, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за отказ возврата денежных средств на дату вынесения решения суда из расчета 2 178 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2019 г, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2019 г. с общества с ограниченной ответственностью "МИРА" в пользу Ивановой Н.С. взыскана неустойка в размере 17 850 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 9 425 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.; в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 014 руб.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "МИРА" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2019 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой Н.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванова Н.С. просит отменить решение суда и апелляционное определение. Истец указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, рассчитанного от суммы неудовлетворенных требований, изложенных в претензии, который суды обосновали тем, что не был нарушен досудебный порядок удовлетворения требований потребтеля в связи с подачей иска позже перечисления денежных средств ответчиком. Однако претензия ответчиком получена 2 апреля 2019 г, при этом в течение 10 дней деньги не были возвращены.

Также указывает, что ответчиком не представлен расчет оставшейся суммы задолженности перед истцом и надлежаще заверенных платежных документов, подтверждающих возврат денежных средств.

Считает необоснованным расчет неустойки, произведенный судом, по 23 апреля 2019 г, а также заниженным размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом к взысканию, не соответствующим объему проделанной работы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции было установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Мира" и Ивановой Н.С. заключены договоры на оказание услуг по абонементу N и N от 20 июля 2018 г. и 31 августа 2018 г, соответственно.

Предметом договоров являлось оказание платной, доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи и прочие работы и услуги по профилю деятельности в соответствии с абонементом. Оплата услуг по указанным договорам произведена потребителем Ивановой Н.С. в полном объеме в сумме "данные изъяты" руб, в день заключения договоров, в том числе по договору N от 20 июля 2018 г. на сумму "данные изъяты" руб. за счет средств, взятых истцом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в акционерном обществе "Кредит Европа Банк", и по договору N - 1 от 31 августа 2018 г. - на сумму "данные изъяты" руб. за счет кредитных средств, взятых истцом в публичном акционерном обществе "Восточный Экспресс Банк", согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Условиями договоров заключенных сторонами, предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Договор расторгается в письменной форме, путем подписания обеими сторонами акта о расторжении договора. Обязательства сторон по договору прекращаются после подписания данного акта.

Как установлено судами, 27 марта 2019 г. истец Иванова Н.С. направила ответчику претензию, полученную ответчиком 2 апреля 2019 г, в которой просила расторгнуть договор с момента получения претензии; произвести перерасчет и возврат уплаченных по договорам сумм за исключением стоимости фактически оказанных услуг путем перечисления на расчетный счет Ивановой Н.С. в публичном акционерном обществе "Восточный экспресс Банк" и акционерном обществе "Кредит Европа Банк". Расчет требуемой к возврату суммы в претензии отсутствовал.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "МИРА" произвело расчет стоимости не оказанных услуг, размер суммы составил 59 500 руб. Указанная сумма возвращена истцу путем перечисления платежным поручением N от 23 апреля 2019 г. в акционерном обществе "Кредит Европа Банк", с указанием назначения платежа: в связи с расторжением договора об оказании медицинских услуг N от 20 июля 2018 г. с Ивановой Н.С.

С иском по настоящему делу Иванова Н.С. обратилась в суд 26 апреля 2019 г.

Судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 17 850 руб, компенсации морального вреда 1000 руб, штрафа 9 425 руб, поскольку суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены права потребителя Ивановой Н.С, в связи с несоблюдением срока возврата стоимости не оказанных платных медицинских услуг, учитывая, что после истечения 10 дней с момента получения претензии - с 13 апреля 2019 г. до дня возврата денежных средств 23 апреля 2019 г. прошло 10 дней. Неустойка начислена судом за указанный период на сумму денежных средств, подлежащих возврату истцу.

В связи с нарушением прав потребителя судом взыскана компенсация морального вреда и рассчитан размер штрафа из размера неустойки и суммы компенсации морального вреда.

Судом отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости не оказанных услуг, поскольку на момент обращения истца в суд, сумма стоимости не оказанных услуг была возвращена ответчиком.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка как необоснованным доводам жалобы истца, изложенным и в кассационной жалобе, о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства перечисления суммы стоимости не полученных услуг в размере 59 500 руб, и расчет указанной суммы.

Из материалов дела видно, что расчет стоимости не оказанных, предварительно оплаченных Ивановой Н.С. услуг, произведен ответчиком на основании абонемент-актов о фактически оказанных услугах, представленных ответчиком, из которых следует, что услуги по договору N от 31 августа 2018 г. оказаны в полном объеме на сумму 21 600 руб, а по договору N от 20 июля 2018 г. услуги оказаны на сумму 64 700 руб. Количество и стоимость полученных услуг подтверждается подписью заказчика Ивановой Н.С.

Судом установлено, что стоимость не оказанных платных медицинских услуг по договору N от 20 июля 2018 г. составила 58 900 руб, при этом обществом с ограниченной ответственностью "МИРА" произведен возврат истцу денежных средств за не оказанные услуги в размере 59 500 руб. путем перечисления их на счет истца в акционерном обществе "Кредит Европа Банк", что подтверждается платежным поручением N от 23 апреля 2019 г.

Данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В платежном поручении, копия которого представлена в материалы дела, имеется отметка банка об исполнении, копии абонемент-актов, подтверждающие количество и стоимость фактически оказанных услуг, заверены печатью ответчика, содержат необходимую информацию о договоре, о стоимости и дате оказания услуги с указанием лица, оказавшего услугу, и с подписью истца Ивановой Н.С, подтверждающей оказание услуги.

Истцом не представлено в суд иных документов, актов о выполнении услуг иного содержания, опровергающих представленные ответчиком копии абонемент-актов о фактически оказанных услугах и их стоимости.

Принимая во внимание изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств по договору, об отсутствии оснований для взыскания суммы стоимости не полученных услуг в большем размере, является правильным.

Учитывая, что возврат денежных средств истцу за не оказанные услуги осуществлен ответчиком платежным поручением N от 23 апреля 2019 г, а с исковым заявлением истец обратилась в суд 26 апреля 2019 г, то есть после добровольного удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврата денежных средств в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа в связи с нарушением досудебного порядка удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом взыскана в пользу истца неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя и сумма компенсации морального вреда в связи с этим, судом обоснованно взыскан в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя Ивановой Н.С.

Оснований для взыскания большей суммы штрафа в пользу истца не имеется, поскольку в пользу истца не присуждены какие-либо другие суммы, и оснований для присуждения иных сумм не имелось.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что довод истца о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя не влечет изменение решения суда, поскольку размер расходов определен судом, исходя из требований разумности, с учетом обстоятельств дела, в том числе, характера спорных правоотношений, объема, сложности выполненной работы, размера удовлетворенных по сравнению с заявленными требований при правильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, так как в кассационной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о том, что судами допущены такие нарушения, которые влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Н.С. ? без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

В.Н. Соловьев