Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1358/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0041-01-2018-000596-67 по иску Аксенова Сергея Васильевича, третьего лица с самостоятельными требованиями Радионовой Надежды Васильевны к Векушкиной Екатерине Сергеевне об оспаривании нотариальной доверенности, о признании договора дарения недействительным, включении денежных средств в наследственную массу, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Векушкиной Екатерины Сергеевны на решение Калтанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Векушкиной Е.С. и ее представителя - Гильфановой А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Аксенова С.В. - Черной С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Аксенов С.В, третье лицо с самостоятельными требованиями Радионова Н.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Векушкиной Е.С.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать Аксенова М.Ф, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей ей по праву собственности на основании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства стало известно, что указанная квартира продана ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, подписанному от имени Аксеновой М.Ф. Векушкиной Е.С, действующей на основании нотариальной доверенности, выданной с правом получения денежных средств, при условии покупки другого жилого помещения для Аксеновой М.Ф. На дату получения документов, подтверждающих переход права собственности, в управлении Росреестра по "адрес", а также на момент получения денежных средств Векушкиной Е.С. указанная доверенность утратила свою силу в связи с кончиной доверителя. Таким образом, право получения денежных средств за продажу указанного имущества у ответчика отсутствовало.

В связи со смертью Аксеновой М.Ф. иное жилое помещение приобретено не было, денежные средства в размере 1 050 000 рублей, полученные от продажи недвижимого имущества, удерживаются Векушкиной Е.С, в связи с чем они не могут принять наследство. Векушкина Е.С. неосновательно приобрела указанную сумму, которая подлежит возврату и включению в наследственную массу.

Договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует признакам договора дарения, указанным в статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 1.1 договора дарения содержится условие о том, что одаряемая продолжит постоянный уход за дарителем и осуществит после смерти дарителя достойные похороны, которое противоречит существенному условию договора дарения, его безвозмездности. Наличие встречного имущественного предоставления со стороны одаряемого влечет ничтожность такого договора как притворной сделки, создает признаки не договора дарения денежных средств, а договора пожизненного содержания, который должен быть зарегистрирован в органах Росреестра. Кроме того, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подпись Аксеновой М.Ф. в договоре дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею, а другим лицом с подражанием подписи.

С учетом уточнения исковых требований просили признать нотариальную доверенность Аксеновой М.Ф. на имя Векушкиной Е.С. на продажу спорной квартиры утратившей силу с даты смерти доверителя - ДД.ММ.ГГГГ; признать договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аксеновой М.Ф. и Векушкиной Е.С, недействительным; включить денежные средства от продажи квартиры по адресу: "адрес" размере 1 050 000 рублей в наследственное имущество, открывшееся после смерти Аксеновой М.Ф, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 050 000 рублей в пользу Аксенова С.В. и Радионовой Н.В. в равных долях; взыскать с Векушкиной Е.С. в пользу Аксенова С.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13450 рублей; по оплате услуг юриста в сумме 26 000 руб.

Решением Калтанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Признан договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аксеновой М.Ф. и Векушкиной Е.С, недействительным.

Включены денежные средства от продажи квартиры по адресу: "адрес" размере 1 050 000 рублей в наследственное имущество, открывшееся после смерти Аксеновой М.Ф, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Взысканы с Векушкиной Е.С. в пользу Аксенова С.В. денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей Аксеновой М.Ф, в размере 525 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 450 рублей, по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя за участие в суде в размере 18 000 рублей, всего судебные расходы в размере 30 450 рублей, а всего взыскана сумма в размере 555 450 рублей.

Взысканы с Векушкиной Е.С. в пользу Радионовой Н.В. денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей Аксеновой М.Ф, в размере 525 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Аксенова С.В, Радионовой Н.В. в части признания нотариальной доверенности, выданной Аксеновой М.Ф. на имя Векушкиной Е.С. на продажу недвижимого имущества по адресу: "адрес", утратившей силу с момента смерти доверителя с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Взысканы с Векушкиной Е.С. в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России издержки по проведению судебной экспертизы в размере 14 670 рублей.

В кассационной жалобе Векушкина Е.С. просит вышеуказанные судебные постановления в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истец Аксенов С.В. и третье лицо Радионова Н.В. не заявляли требований о взыскании в их пользу денежной суммы по 525 000 рублей каждому. Выражая несогласие с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы. Считает, что сторона истцов не доказала намерение Аксеновой М.Ф. после продажи спорной квартиры купить другую. Также считает, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Суд не учел, что на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 250 000 руб. уже находились на счете ответчицы. Доказательств притворности сделки не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Аксенова С.В. - Черная С.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Аксенова М.Ф. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Аксенова М.Ф. уполномочила Векушкину Е.С.:

- продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: "адрес", для чего предоставила право быть ее представителем в учреждениях и организациях по вопросу сбора документов; заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт и получить следуемые ей деньги, быть представителем в Управлении Росреестра по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, - купить за цену и на условиях по своему усмотрению любое жилое помещение в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Аксеновой М.Ф. в лице представителя Векушкиной Е.С. и Кустовой О.И, Кустовым М.А. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры за 1 050 000 рублей. По условиям договора расчет определен сторонами в следующем порядке: 250 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя до подписания договора, а сумма в размере 800 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных покупателям ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые должны быть перечислены на банковский счет Векушкиной Е.С. в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику и государственной регистрации ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ Векушкина Е.С. обратилась с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. В этот же день на счет Векушкиной Е.С. перечислены денежные средства по сделке в сумме 250 000 руб.

Право собственности Кустовых на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся денежные средства по сделке в сумме 800 000 руб. перечислены на счет Векушкиной Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Аксеновой М.Ф. (даритель) и Векушкиной Е. С. (одаряемая) заключен договор дарения денежных средств, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в дар в собственность одаряемой денежную сумму в размере 1 050 000 рублей, в момент подписания настоящего договора 250 000 руб, которые находятся на счете одаряемой, перечисленные Кустовым М.А. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и оставшуюся денежную сумму в размере 800 000 руб, которая будет перечислена ПАО "Сбербанк России" на расчетный счет, принадлежащий одаряемой, после государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с условием, что одаряемая продолжит постоянный уход за дарителем и осуществит после смерти дарителя достойные похороны.

ДД.ММ.ГГГГ Аксенова М.Ф. умерла.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Аксеновой М.Ф. обратились ее дети - сын Аксенов С.В. и дочь Радионова Н.В.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной ФБУ Кемеровская ЛСЭ, подпись от имени Аксеновой М.Ф, расположенная в договоре дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в строке "даритель", выполнена не Аксеновой М.Ф, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 8, 8.1, 166, 167, 170, 188, 189, 209, 218, 572, 1110, 1111, 1112, 1114, 1142, 1152, 1154, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания нотариальной доверенности, выданной Аксеновой М.Ф. на имя Векушкиной Е.С, утратившей силу с момента смерти доверителя, указав, что действие доверенности в связи со смертью Аксеновой М.Ф. прекратилось в силу действующего законодательства, при этом на момент заключения договора купли-продажи у ответчика имелись полномочия на совершение сделки и на получение денежных средств по ней.

Признавая недействительным договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в договоре дарения отсутствует подпись стороны договора - дарителя Аксеновой М.Ф, следовательно, волеизъявления стороны по дарению денежных средств не имелось; что данный договор не может быть признан дарением при наличии в нем встречного обязательства; что подлинная воля Аксеновой М.Ф. не была направлена на создание правовых последствий по сделке дарения - на безвозмездную передачу денежных средств в сумме 1 050 000 руб. от продажи своей квартиры, поскольку желала приобрести иное жилое помещение для проживания.

Установив, что денежные средства по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 руб. находятся у ответчика, при жизни Аксеновой М.Ф. ответчик ими не распорядилась - не приобрела для Аксеновой М.Ф. иного жилого помещения, договор дарения данных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, суд пришел к выводу о том, что данные денежные средства подлежат включению в состав наследственного имущества после смерти Аксеновой М.Ф, и наследники Аксенов С.В. и Радионова Н.В. вправе на него претендовать, а, следовательно, на ответчика возлагается обязанность по возврату полученных по сделке купли-продажи денежных средств в размере 1 050 000 руб, то есть в пределах стоимости наследственного имущества. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу Аксенова С.В. и Радионовой Н.В. по 525 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами районного суда.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Учитывая, что по условиям оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ дарение не сопровождалось передачей дара одаряемому, при этом предусматривалось дарение ответчику в том числе денежных средств, которые еще не находились на счете дарителя Аксеновой М.Ф, принимая во внимание отсутствие в договоре подписи дарителя Аксеновой М.Ф, что не позволяет установить наличие ее волеизъявления на дарение денежных средств, с учетом наличия в договоре дарения встречного обязательства Векушкиной Е.С, а также установленного судом обстоятельства того, что подлинная воля Аксеновой М.Ф. не была направлена на создание правовых последствий по сделке дарения (безвозмездную передачу денежных средств в сумме 1 050 000 руб. от продажи своей квартиры), поскольку она по условиям выданной Векушкиной Е.С. доверенности желала приобрести иное жилое помещение для проживания, с учетом вышеприведенных норм материального права у суда имелись основания для признания договора дарения недействительной сделкой.

Все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение эксперта, были оценены судом в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в судебном акте. Требования гражданского процессуального законодательства при оценке доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд, взыскивая с ответчика в пользу Аксенова С.В. и Радионовой Н.В. по 525 000 руб, вышел за пределы заявленных исковых требований, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в уточненном варианте исковых требований было заявлено о взыскании с ответчика Векушкиной Е.С. денежных средств в сумме 1 050 000 руб. в пользу Аксенова С.В. и Радионовой Н.В. в равных долях. Соответственно, суд разрешилспор в пределах заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калтанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Векушкиной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова