Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1359/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкина С.Б. рассмотрел гражданское дело N 2-1/2018 по заявлению Колесникова Дмитрия Сергеевича о взыскании судебных расходов по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Колесникову Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов

по кассационной жалобе Колесникова Дмитрия Сергеевича на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2019 г, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Колесникову Д.С. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района г. Иркутска Якушенко В.Н. от 28 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2018 г, ООО "СК "Согласие" отказано в удовлетворении исковых требований.

21 января 2019 г. представитель Колесникова Д.С. - Бадмаев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Колесникова Д.С. судебные расходы на общую сумму 68 035 руб, в том числе: 8 035 руб. - на оплату услуг эксперта, 60 000 руб. - на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указал, что определением мирового судьи от 18 сентября 2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика. Ответчик Колесников Д.С. произвёл оплату экспертизы в размере 8 035 руб.

Между Колесниковым Д.С. и Бадмаевым А.А. заключен договор об оказании юридических услуг N от 10 сентября 2017 г. по условиям которого Бадмаев А.А. принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика у мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района г. Иркутска по делу N 2-1234/17. Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. Стоимость услуг оплачена Колесниковым Д.С. в полном объёме, о чём составлены акты приёма-передачи денежных средств от 10 сентября 2017 г. и от 29 декабря 2018 г.

Определением мирового судьи 19 судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 11 февраля 2019 г. заявление Колесникова Д.С. удовлетворено.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Колесникова Д.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 035 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2019 г. определение мирового судьи 19 судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 11 февраля 2019 г. изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя, с ООО "СК "Согласие" в пользу Колесникова Д.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В поданной Колесниковым Д.С. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2019 г, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебное постановление обжалуется только в части изменения размера расходов на оплату услуг представителя, и, согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит проверке в этой части.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Изменяя определение мирового судьи в части расходов на оплату услуг представителя, уменьшая размер понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя с 60 000 руб. до 15 000 руб, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что взысканная в пользу заявителя сумма не отвечает требованиям разумности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объём оказанных услуг, статус представителя, не являющегося адвокатом, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов подлежит снижению до 15 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что длительность рассмотрения дела обусловлена проведением по делу судебной экспертизы, период проведения которой составил более шести месяцев, привлечением третьего лица, а цена по договору об оказании юридических услуг, исходя из предмета договора, не зависит от сроков рассмотрения гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определённым судом апелляционной инстанцией размером расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Колесников Д.С. вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности понесённых Колесниковым Д.С. расходов на оплату услуг представителя дана судом апелляционной инстанции верно, с учётом конкретных обстоятельств и сложности дела, объёма и характера затрат, осуществлённых при рассмотрении дела применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определён судом апелляционной инстанции с учётом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Изложенная заявителем в кассационной жалобе иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что при определении разумности суд не учёл расценки, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 г, взимаемые за аналогичные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объёма, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Ссылки в кассационной жалобе на имеющуюся судебную практику не имеют правового значения, поскольку данные судебные акты преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, они приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учётом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, а также особенностей обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: С.Б. Латушкина