Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1370/2019

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Абрамов Ю.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что решением Уярского районного суда от 6 июля 2018 г. ПАО "Сбербанк" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Абрамова Ю.А. задолженности по кредитному договору на том основании, что заемщик полностью исполнил обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик ПАО "Сбербанк" отказывает в выдаче справки о закрытии счета, незаконно требуя оплаты суммы в размере 91 440, 30 руб.

С учетом неоднократного изменения исковых требований истец просил признать надлежащим исполнение им обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 6 июля 2018 г. по 18 января 2019 г; признать факт отсутствия на 18 января 2019 г. просроченной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 14 марта 2019 г. Абрамову Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя.

На решение суда первой инстанции Абрамовым Ю.А. была подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2019 г. решение Уярского районного суда Красноярского края от 14 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абрамова Ю.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Абрамова Ю.А. - Самохвалова Т.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая на необоснованность выводов судебных инстанций об отсутствии спора, поскольку после вступления в законную решения Уярского районного суда от 14 марта 2019 г. заявителю направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному обязательству на 4 апреля 2019 г. Кроме того, при рассмотрении иска ответчик фактически признал иск, так как признал факт наличия справки об имеющейся задолженности Абрамова А.Ю. перед банком, при этом указывал на ошибочность содержащихся в ней сведений, не отражающих действительного состояния ссудного счета заемщика. Наличие справки о задолженности свидетельствует о наличии спора между сторонами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции кассационным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым Ю.А. и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. с условием уплаты "данные изъяты"% годовых за пользование суммой кредита, сроком на "данные изъяты" месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Абрамовым Ю.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого с момента подписания соглашения общий остаток просроченной срочной ссудной задолженности составляет 150 859, 98 руб, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с новым графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику платежей, начиная с 20 января 2016 г. по 20 февраля 2020 г. размер ежемесячного платежа установлен в размере 4439, 33 руб.

Кроме того, установлено, что решением Уярского районного суда Красноярского края от 6 июля 2018 г, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Абрамову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что задолженность по кредиту отсутствует, погашение задолженности осуществляется без нарушения графика платежей.

Основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, послужило направление ответчиком справок о задолженности, в том числе просроченной.

В частности, в обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлены справки ПАО Сбербанк о том, что у Абрамова Ю.А. имеется задолженность по указанному кредитному договору N, в том числе просроченная задолженность, в частности, по состоянию на 21 ноября 2018 г. в общей сумме 59 351, 89 руб, на 25 декабря 2018 г. - 55 725, 52 руб, на 16 января 2019 г. - 56 216, 68 руб, на 29 января 2019 г. - 46 763, 02 руб, на 14 февраля 2019 г. - 50 077, 26 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в ходе судебного разбирательства пояснил, что сведения о наличии задолженности, указанные в данных справках, не соответствуют действительности, не отражают состояние ссудного счета заемщика, так как в действительности заемщик не имеет просроченной задолженности за период с 6 июля 2018 г. (со дня принятия решения об отказе в иске ПАО Сбербанк к Абрамову Ю.А. об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору) по день рассмотрения дела в суде первой инстанции. Направление указанных сообщений вызвано сбоем в программе банка.

На основании выписки по ссудному счету N, открытому для обслуживания кредита, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 13 марта 2019 г. у заемщика Абрамова Ю.А. имеется срочная задолженность в сумме 46 509, 24 руб, просроченной задолженности, в том числе за заявленный в исковом заявлении период с 6 июля 2018 г. по 18 января 2019 г, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что денежные средства, вносимые истцом Абрамовым Ю.А. в погашение кредита, зачислены ответчиком и учтены в счет погашения срочной кредитной задолженности в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, при этом суммы просроченной задолженности к оплате заемщиком банком не выставлялись.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не совершено действий, влекущих нарушение прав истца, например, в связи с возложением на него не существующих обязанностей.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Абрамова Ю.А. о признании надлежащим исполнения им обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 6 июля 2018 г. по 18 января 2019 г. и факта отсутствия на 18 января 2019 г. просроченной задолженности по указанному кредитному договору не имеется, так как нарушения прав истца со стороны ответчика, требующего судебной защиты, применения мер государственного принуждения, необходимого для исполнения решения суда, принятого в целях восстановления нарушенного или оспариваемого права, не установлено.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является, в частности, правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации и так далее.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм закона следует, что защите в порядке гражданского судопроизводства, подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан, организаций и иных субъектов, но при этом не предусмотрена констатация судебным решением существующего положения в договорных отношениях сторон, при отсутствии неправомерных требований одной стороны к другой.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами по настоящему делу спора о праве.

Суды также сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу истца Абрамова Ю.А. денежной компенсации морального вреда, учитывая, что указанные требования являются производными от требований о признании надлежащим исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия просроченной задолженности. По делу также не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав Абрамова Ю.А. как потребителя, поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, например, в связи с обслуживанием счета по кредитному договору, так как денежные средства, вносимые истцом Абрамовым Ю.А. в погашение кредита, зачислены ответчиком и учтены им в счет погашения кредитной задолженности в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уярского районного суда Красноярского края от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абрамова Ю.А. - Самохваловой Т.И. ? без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

В.Н. Соловьев