Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1371/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0034-01-2018-003844-09 по иску Речкиной О.М, Панковой А.М, Кузнецовой Е.Н. к администрации города Иркутска, Гореловой Л.В, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Речкиной О.М, Панковой А.М, Кузнецовой Е.Н. на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2019 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Речкина О.М, Панкова А.М, Кузнецова Е.Н. обратились в суд с иском к администрации города Иркутска, Гореловой Л.В, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным договора аренды.

Требования мотивировали тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Иркутска от 18 марта 2014 г. установлено, что 9 февраля 1934 г. ФИО8 купил у ФИО14 жилой дом на земельном участке по "адрес".

По нормам ранее действующего земельного и гражданского законодательства права на земельный участок не подлежали регистрации и закрепляли единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

В этой связи права ФИО8 на земельный участок не прекратились из-за отсутствия его регистрации.

Наследники ФИО8 - ФИО9 (супруга), Речкина (Панкова) А.М. (дочь), ФИО11 (сын), ФИО12 (дочь), фактически приняли наследство после его смерти в виде ? доли в праве на жилой дом, поскольку проживали в спорном жилом доме, обрабатывали земельный участок, производили иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, что свидетельствует о фактическом принятии ими наследственного имущества после смерти наследодателя.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Иркутска от 24 сентября 2015 г. установлено, что единственным наследником к имуществу умершего ФИО11 является дочь Речкина О.М. Единственной законной наследницей ФИО12 является Кузнецова Е.Н, так как после смерти своей матери в 2007 г. она совершила действия по фактическому принятию наследства.

Считает, что истец Кузнецова Е.Н. имеет право на долю земельного участка, принадлежащего своей матери. С момента наследования каждая из истцов имеет права владения долей земельного участка и имеет право в любое время требовать оформления соответствующей доли земельного участка в собственность, Речкина О.М. - 7/16 доли, Панкова А.М. 1/8 доли, Кузнецова Е.Н. - 1/8 доли земельного участка.

Кадастровый номер указанного земельного участка: N, площадь земельного участка 698 кв.м, межевание проведено.

Ранее они обращались в Министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность указанного участка. Однако в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих права на испрашиваемый земельный участок.

С учетом уточненных требований просили признать за Речкиной О.М. право собственности на 3/4 доли на земельный участок с кадастровым номером N по "адрес"; признать за Панковой А.М. право собственности на 1/8 доли указанного земельного участка; признать за Кузнецовой Е.Н. право собственности на 1/8 доли на указанный земельный участок; признать недействительным договор аренды указанного земельного участка N, заключенный 30 июля 2018 г. между Министерством имущественных отношений Иркутской области в лице заместителя министра ФИО13 и Гореловой Л.В. в лице ФИО25

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 6 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2019 г, Речкиной О.М, Панковой А.М, Кузнецовой Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Речкина О.М, Панкова А.М, Кузнецова Е.Н. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В обоснование доводов жалобы указывают, что вынесенными судебными актами они лишены имущества, полученного в наследство от своих родителей. Обстоятельства дела не были всесторонне исследованы судом.

В 80-х годах прошлого века часть дома - литер "А", пришла в аварийное состояние, однако другую часть жилого дома - литер "В", после смерти наследодателя они продолжали использовать, в последующем ей присвоен кадастровый номер. Эта часть дома сохранилась.

Не принят во внимание факт того, что права ФИО8 на земельный участок возникли в связи с покупкой им жилого дома в 1934 г. у ФИО14, соответственно, за ними, как наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО8, должно быть признано право собственности на земельный участок. Право собственности на дом, самовольно возведенный на спорном земельном участке, признано за наследниками с учетом права пользования земельным участком.

Суды неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, не применили нормы, подлежащие применению. Доказательства представленные в материалы дела неверно оценены судом первой и апелляционной инстанции.

Разрешая требования о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка от 30 июля 2018 г, суды неверно применили положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Речкина О.М, Панкова А.М, Кузнецова Е.Н. являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 приобрел дом, расположенный по "адрес" у ФИО14 на основании акта купли-продажи от 9 февраля 1934 г. (литер А). Также в 1966 году ФИО8 возвел самовольное строение (литер Б) общей площадью 53, 8 кв.м, жилой - 35, 7 кв.м.

Спорный жилой дом прекратил свое существование, снят с кадастрового учета 17 июля 2015 г, что подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

По сведения ЕГРН от 20 февраля 2018 г. в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 20 ноября 2018 г. земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" имеет площадь 698+/-9 кв.м. Зарегистрированные права на указанный земельный участок в ЕГРН также отсутствуют.

У ФИО8 прав на земельный участок по документам не было, указано на фактическое занятие земельного участка (раздел 3 технического паспорта).

Каких-либо правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю (решение органа местного самоуправления, государственный акт на право собственности на землю, договор застройки территории, договор передачи участка в постоянное (бессрочное) пользование и т.п.) истцами не представлено.

К восстановлению дома истцы не приступили.

Горелова Л.В. зарегистрирована по "адрес"; является "данные изъяты"; поставлена на учет граждан в качестве нуждающейся в жилых помещениях, с 29 марта 2018 г, учетный N, признана "данные изъяты".

30 июля 2018 г. между Министерством имущественных отношений Иркутской области и Гореловой Л.В. заключен договор аренды земельного участка по "адрес" на срок до 29 июля 2038 г.; разрешенное использование под индивидуальный жилой дом. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 22 августа 2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Установив отсутствие у истцов прав на спорный земельный участок и право Гореловой Л.В. на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду без проведения торгов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Речкиной О.М, Панковой А.М, Кузнецовой Е.Н. о признании за ними права собственности на земельный участок в порядке наследования, а также оснований для признания договора аренды недействительным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1922 года земельные участки гражданам для строительства предоставлялись на праве застройки (статьи 71 - 84). В частности, договоры о предоставлении земельных участков под застройку заключались коммунальными отделами с гражданами на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений (статья 71 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года).

Статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" было установлено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР "О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" статьи Гражданского кодекса РСФСР 1922 года (71 - 84) признаны утратившими силу, из других статей Кодекса исключено упоминание о праве застройки. Таким образом, право застройки трансформировалось в право бессрочного пользования. Иных вещных прав в отношении земельных участков у граждан законодательство СССР и РСФСР не предусматривало. Пожизненное наследуемое владение как вид права появилось только в ходе земельной реформы (Земельный кодекс РСФСР 1991 года, Закон РСФСР "О земельной реформе" N 374-1 и т.д.). На протяжении длительного периода и до настоящего времени законодателем поддерживается положение, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования следует судьбе строения и переходит к новому собственнику строения в силу закона. При этом утрата права собственности на строение, как правило, влечет прекращение права бессрочного пользования на земельный участок, за исключением случаев, установленных законом.

Судом правильно был сделан вывод, что жилой дом, 1966 года постройки, на который ранее судами были вынесены решения о праве собственности прекратил свое существование в связи с разрушением и снят с кадастрового учета 17 июля 2015 г.

При жизни ФИО8, либо его наследники, с заявлением о выделении участка под объектом, оформлении прав на участок, до оформления участка в аренду Гореловой Л.В. не обращались. Каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок не представили.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении каких-либо домовладений, принадлежащих на праве собственности истцам, зарегистрированного за ними права собственности на объекты недвижимого имущества, проведении ими строительства на участке после 2015 года, судом установлено не было. Факт отсутствия дома зафиксирован в БТИ, снятие с кадастрового учета подтверждается сведениями об осмотре участка перед заключением договора аренды.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы кассаторов о возникновении права собственности на земельный участок, в связи с покупкой дома ФИО8 в 1934 года у ФИО14 подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, а также как основанные на неверном истолковании норм материального права.

Указание в кассационной жалобе на наличие на участке жилого дома литер "В" площадью 8 кв.м, опровергается сведениями инвентарного дела, решениям суда, из которых усматривается, что объект литер "В", указанный в техническом плане 1977 года при инвентаризации в 2008 году отсутствует, а в 2015 году "данные изъяты" установилатакже отсутствие на участке такого объекта.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2015 г. по гражданскому делу N 2-2553-15 Речкиной О.М. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на 7/16 долей в жилом доме по "адрес" связи с тем, что судом было установлено отсутствие объекта недвижимости на указанном участке, спорный объект недвижимости снят с кадастрового учета 17 июля 2015 г, поскольку прекратил свое существование.

При разрешении указанного спора в Ленинском районном суде г. Иркутска истцы и ответчики были привлечены к участию в деле, а потому решение суда в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для них преюдициально.

Кроме того, из ответа КУМИ г. Иркутска от 20 ноября 2017 г. на обращения истцов видно, что специалистом Комитета произведен осмотр спорного земельного участка, на участке находится металлический вагончик, капитальные строения отсутствуют, участок захламлен строительным мусором.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции истцов при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Иркутска от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Речкиной О.М, Панковой А.М, Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Н.Л. Жуленко

И.А. Конарева