Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1379/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0006-01-2018-001091-14 по иску Гончарова Вячеслава Викторовича к Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гончарова Вячеслава Викторовича на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, выслушав объяснения истца Гончарова В.В, его представителя Ивановой Л.Х-А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" Дегтяревой И.Н, принимавшей участие в судебном заседании по видеоконференц-связи, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Игнатова И.Н, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончаров В.В. обратился в суд с требованиями к Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении на работе с 7 июля 2018г. в должности приемщика локомотивов депо, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула в размере 283000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности приемщика локомотивов в депо Боготол. Приказом N от 6 июля 2018 г. он уволен с 6 июля 2018 г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, так как ему не была предоставлена возможность пройти аттестацию.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 г, исковые требования Гончарова Вячеслава Викторовича к Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении на работе с 7 июля 2018 г. в должности приемщика локомотивов депо, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула в размере 283000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гончаров В.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Дегтяревой И.Н, прокурором прокуратуры Красноярского края принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, с 30 марта 2007 г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности помощника машиниста электровоза, с 17 февраля 2012 г. - переведен приемщиком локомотивов в депо (Боготол).

Приказом N от 6 июля 2018 г. Гончаров В.В. уволен по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Не согласившись с данным увольнением, Гончаров В.В. обратился с иском в суд о восстановлении на работе.

Разрешая требования истица и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца не нарушена.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 март 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Российской Федерации, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно должностной инструкции, приемщик локомотивов в депо осуществляет постоянный контроль за обеспечением качества всех видов ремонта локомотивов, их деталей и узлов, проведением модернизации, технической ревизии и обеспечивает приемку их объектов после производства ремонта, а также проведением после производства ремонта в целом, контролирует качество ремонта и технического обслуживания локомотивов, надежность крепления всего оборудования, выполнение правил, инструкций, технических указаний и технологических процессов по техническому обслуживанию, ремонту и испытанию локомотивов, принимает меры по обеспечению качества ремонта локомотивов в ремонтных предприятиях и их надежной эксплуатации.

12 февраля 2018 г. у начальника Красноярской дирекции тяги проведено совещание по вопросу рассмотрения причин неисправности электровоза 1, 5 ВЛ80тк N, в ходе которого установлено, что в сутках 5 февраля 2018 г. в 7 часов 55 минут на станции Щетинкино допущена вынужденная остановка грузового поезда N с электровозом 1, 5 ВЛ80тк N по причине задымления секции N в районе блока силовых аппаратов первой группы БСА-1, локомотив отцеплен от поезда. В ходе расследования данного случая установлено, что последний плановый ремонт выполнялся в СЛД Боготол-Сибирский в сутках 22 декабря 2017 г, приемку локомотива после ремонта осуществлял Гончаров В.В, который в нарушение должностной инструкции не проконтролировал состояние выхлопной заслонки сглаживающего реактора. По результатам разбора за нарушение безопасности движения поездов на основании пункта 15 Положения "О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту также ОАО "РЖД"), утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 17 января 2015 г. N 66р, принято решение, в том числе о назначении внеочередной аттестации приемщику локомотивов Гончарову В.В.

Порядок и сроки проведения аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД", регламентированы Приказом Минтранса России от 11 июля 2012 г. N 231 "Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии" (далее по тексту также Приказ Минтранса России от 11 июля 2012 г. N 231), а также Положением о проведении аттестации указанных работников, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 17 января 2015 г. N 66р (далее по тексту также Положение N 66р).

На основании п.п.5 п.9 указанных Приказа Минтранса России и п.15 Положения N 66р внеочередная аттестация работников проводится независимо от срока проведения предыдущих аттестаций, в том числе за нарушение безопасности движения вследствие несоблюдения требований нормативных актов. Внеочередная аттестация таких работников проводится на знание нормативных актов и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее ПТЭ) в объеме, установленном в пункте 12 настоящего Положения. Согласно приложению N 1 приемщики локомотивов сдают знания Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации в полном объеме.

Из материалов дела следует, что прохождение внеочередной аттестации Гончарову В.В. назначено на 1 марта 2018 г, о чем он уведомлен 12 февраля 2018 г.

Начальником Красноярской дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" на основании личного заявления Гончарова В.В. от 12 февраля 2018 г. разрешена досрочная сдача внеочередной аттестации 22 февраля 2018 г, назначенной на 1 марта 2018 г.

Из протокола заседания аттестационной комиссии Красноярской дирекции тяги от 22 февраля 2018 г. следует, что Гончаров В.В. не аттестован.

Повторная аттестация назначена на 6 марта 2018 г, о чем истец уведомлен 22 февраля 2018 г.

Вместе с тем, в период с 3 марта 2018 г. по 28 марта 2018 г. Гончаров В.В. находился на листке нетрудоспособности.

Приказом N от 18 апреля 2018 г. Гончаров В.В. направлен в командировку для сдачи аттестации, однако, от ознакомления с данным приказом он отказался, для сдачи внеочередной аттестации 19 апреля 2018 г. не явился.

Также, 25 апреля 2018 г. издан приказ о направлении Гончарова В.В. в командировку для прохождения внеочередной аттестации 26 апреля 2018 г, с данным приказом Гончаров В.В. ознакомлен 25 апреля 2018 г, однако, для сдачи внеочередной аттестации не явился.

В соответствии с приказом N от 11 мая 2018 г. Гончаров В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины в части отказа от поездки по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения - сдачи внеочередной аттестации на знание ПТЭ 19 апреля 2018 г. и 26 апреля 2018 г.

В период с 9 мая 2018 г. по 14 мая 2018 г. Гончаров В.В. находился на листке нетрудоспособности.

На основании приказа N от 30 мая 2018 г. Гончаров В.В. вновь направлен в командировку для сдачи внеочередной аттестации, с приказом ознакомлен в этот же день, не согласившись с ним в связи с отсутствием времени на подготовку к экзаменационным билетам.

9 июня 2018 г. Гончаров В.В. уведомлен о дате проведения внеочередной аттестации 14 июня 2018 г, указав на уведомлении, что время на подготовку к аттестации не предоставлено.

13 июня 2018 г. Гончаров В.В. повторно уведомлен о дате проведения аттестации 14 июня 2018 г, издан приказ N от 13 июня 2018 г. о направлении его в командировку для сдачи аттестации.

Однако, в период с 14 июня 2018 г. по 21 июня 2018 г. Гончаров В.В. находился на листке нетрудоспособности.

Кроме того, приказом N от 22 июня 2018 г. Гончаров В.В. направлен в командировку для сдачи повторной аттестации 28 июня 2018 г, с приказом он ознакомлен 22 июня 2018 г.

Из протокола заседания аттестационной комиссии Красноярской дирекции от 28 июня 2018 г. следует, что Гончаров В.В. не аттестован, так как отказался брать билет.

Также, из материалов дела следует, что после повторного не прохождения внеочередной аттестации Гончарову В.В. предложены вакантные должности, не связанные с движением поездов и маневровой работой, ознакомившись с которыми, он попросил время для окончательного решения, а впоследствии отказался, обратившись с заявлением с просьбой выдать приказ о переаттестации, состав аттестационной комиссии, перечень вопросов для аттестации, приказ Минтранса N51, распоряжение N731 со всеми изменениями и дополнениями.

Запрашиваемые документы направлены работодателем заявителю и получены им 5 июля 2018 г, а также ему сообщено о том, что заседание аттестационной комиссии назначено на 6 июля 2018 г. Однако, 6 июля 2018 г. Гончаров В.В. обратился с заявлением о предоставлении ему 20 дней для подготовки к сдаче аттестации. В связи с отсутствием оснований в предоставлении времени отказано.

5 июля 2018 г. профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации Красноярской железной дороги дано мотивированное мнение по вопросу согласования проекта приказа "О прекращении (расторжении) трудового договора" с Гончаровым В.В. по пункту 3 части 1 статьи 81, статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому профсоюзный комитет считает возможным издание указанного приказа.

Приказом N от 6 июля 2018 г. Гончаров В.В. уволен по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Установив, что за нарушение Гончаровым В.В. безопасности движения вследствие несоблюдения требований нормативных актов была назначена внеочередная аттестация, но Гончаров В.В. не прошел испытания по проверке знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, проведенные с соблюдением требований локальных нормативных актов ОАО "РЖД", показав дважды неудовлетворительные результаты аттестации, суд обоснованно пришел к выводу, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 81, статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно исходил из того, что порядок увольнения истца соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 81, статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, от вакантных должностей для перевода на другую имеющуюся работу у работодателя истец отказался, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации получено и учтено при разрешении вопроса об увольнении.

Доводы истца о необоснованности назначения ему внеочередной аттестации, поскольку он не принимал вышеуказанный локомотив, обоснованно признаны судебной коллегией суда апелляционной инстанцией несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2017 г. (протокол N от 5 апреля 2017 г.) на общем аудиосовещании с приемщиками Красноярской дирекции тяги, в том числе с истцом, был разобран случай задымления локомотива ВЛ80тк N, причиной неисправности которого, явился перегрев витков сглаживающих реакторов силовой группы, вследствие отсутствия проходимости воздуха через его обмотки из-за перекрытия технологических окон для выброса охлаждающего воздуха в атмосферу под кузов локомотива. В нарушении п.8.3.1.6 "Руководства по техническому обслуживанию, текущему и деповскому ремонту электровозов ВЛ 80И/О ПКБ ЦТ.06.0039 по окончанию ремонта электровоза в объеме СР не произведена проверка и регулировка подачи расхода воздуха для охлаждения электрооборудования в соответствии требованиями чертежей заводов- изготовителей.

По окончании совещания всем приемщикам локомотивов в депо Боготол было поручено в обязательном порядке по всем локомотивам серии ВЛ80тк - при выполнении контроля качества локомотивов, проходящих текущие, деповские и средние ремонты исключить приемку локомотивов с неисправной системой охлаждения тяговых электродвигателей, силового трансформатора и сглаживающих реакторов в соответствии требованиями чертежей заводов-изготовителей.

Из материалов дела следует, что в сутках 5 февраля 2018 г. был допущен факт задымления электровоза 1, 5ВЛ80ТК N, повлекшее причинение имущественного вреда локомотиву и вреда для здоровья работников локомотивной бригады, создавшее реальную угрозу нарушения безопасности движения поездов.

Из протокола совещания у начальника Красноярской дирекции тяги от 22 февраля 2018 г, 12 февраля 2018 г. следует, что данный случай был разобран у начальника Красноярской дирекции тяги, при разборе случая задымления Гончаровым В.В. было представлено объяснение, в котором он признал факт приемки локомотива в сутках 21-22 декабря 2017 г. при производстве работ текущего ремонта ТР-1 в СЛД Боготол-Сибирский. Факт присутствия на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени, приемка локомотива производилась истцом в вечернее время 21 декабря 2017 г.- 22 декабря 2017 г, что им подтверждалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, совместно с представителями сервисной организации, что подтверждает также стр. 15 журнала ТУ-28.

Из акта осмотра локомотива от 6 февраля 2018 г, акта-рекламации N, протокола совместного совещания N от 13 февраля 2018 г. следует, что при расследовании данного случая совместной комиссией Красноярской дирекции тяги и представителей ООО "ЛокоТех-Сервис" было установлено, что последний плановый ремонт в объеме ТР-1 локомотиву 1, 5ВЛ80тк N выполнялся в СЛД Боготол-Сибирский в сутках 22 декабря 2017 г, пробег на момент возгорания составил 25952 км.

Текущий ремонт предназначен для восстановления основных эксплуатационных характеристик и работоспособности электровозов в соответствующих межремонтных периодах путем ревизии, ремонта или замены отдельных деталей, сборочных единиц, регулировки и испытания.

Приемку локомотива после проведения ремонта осуществлял истец, который в нарушение п.2.3 должностной инструкции приемщика локомотивов от 16 декабря 2016 г. N не осуществил в полном объеме проверку качества ремонта и технического обслуживания локомотива, надежности крепления всего оборудования, выполнение правил, инструкций, технических указаний и технологических процессов по техническому обслуживанию, ремонту и испытанию локомотивов, не принял мер по обеспечению качества ремонта локомотивов в ремонтных предприятиях и их надежной эксплуатации.

В ходе исполнения своих должностных обязанностей истцом в нарушение поручений руководства (протокол от 5 апреля 2017г. N) о действиях приемщиков локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Боготол при выполнении контроля качества локомотивов, проходящих текущие, деповские и средние ремонты, в части исключения приемки локомотивов с неисправной системой охлаждения тяговых электродвигателей, силового трансформатора и сглаживающих реакторов в соответствии требованиями чертежей заводов- изготовителей, а также в нарушение п.7.11.3 и (обязательное) Приложение Т таблица NТ.1 "Руководства по техническому обслуживанию, текущему и деповскому ремонту электровозов ВЛ 80в/и" ГЖБ ЦТ.06.0039, по окончанию ремонта электровоза в объеме ТР-1 не было проконтролировано состояние выхлопной заслонки сглаживающего реактора (должна быть в открытом виде).

Ввиду неисправности сглаживающего реактора электровоза явилось неправильное функционирование системы охлаждения, а именно закрытие заслонкой окна выброса воздуха под кузов. Воздух не протекал через реактор.

Истец обязан был убедиться в правильности функционирования системы вентиляции (охлаждения), согласно п.3.48.2 "Программа и методика приемо- сдаточных испытаний электровозов серии ВЛ80тк" 2000г N, где указано, что окна выброса воздуха от сглаживающего реактора должны быть открыты.

Доводы истца о том, что он не осуществлял приемку локомотива, поскольку из журнала Формы ТУ-28 следует, что приемщиком указан С, который был допрошен в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и из пояснений которого следует, что он принимал локомотив утром 22 декабря 2018 г, противоречат журналу Формы ТУ-28 согласно которому 21 декабря 2017 г. Гончаров В.В. принимал участие в приемке локомотива после ремонта, работая в смену с 13.00 по 01.00, уже после 19.40, когда смена С. закончилась в 20.00. Он указал ряд замечаний, среди которых не было указано на обязательную проверку окон выброса воздуха от сглаживающего реактора, которые должны быть открыты, а также сам не проконтролировал состояние выхлопной заслонки сглаживающего реактора. Все записи в журнале ТУ-28 датированы 21 декабря 2017 г, то есть все цикловые работы и испытания были проведены в период работы истца.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, формальное подписание С. журнала ТУ-28 в дату 21 декабря 2017 г. (так указано в журнале) по выдаче локомотива, тогда как он не присутствовал 21 декабря 2017 г. на предъявлении локомотива после проведения цикловых работ, не могут служить основанием для опровержения вины истца в нарушении должностных обязанностей: ненадлежащее выполнение п.2.3 должностной инструкции в части контроля и обеспечения качества ремонта, кроме того, истцом был нарушен п.2.16.20 в части выполнения поручений руководства по особому порядку внесения в ТУ-28 сведений о проверке системы вентиляции.

Доводы истца, что выхлопные заслонки сглаживающего реактора им не проверялась, так как локомотив стоял в депо, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не свидетельствуют о том, что у истца не было обязанности их проверять, а, следовательно, истцом не представлено доказательств, что им надлежаще выполнялись обязанности по проверке системы вентиляции и отражении ее результатов в журнале ТУ-28 в период приемки локомотива.

Доводы истца, что после ремонта электровозу производились еще ТО-2 также были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не свидетельствуют о том, что заслонка была закрыта при данных работах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: