Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1380/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1907/2019 (УИД 55RS0001-01-2019-001875-78) по иску Рычагова Антона Владимировича к нотариусу нотариального округа г. Омска Кайгородовой Ирине Николаевне об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, о взыскании заработной платы в сумме 48 024 рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 346, 07 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 4 141, 89 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей

по кассационной жалобе Рычагова Антона Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рычагов Антон Владимирович (далее по тексту - Рычагов А.В.) обратился в Кировский районный суд г. Омска к нотариусу нотариального округа г. Омска Кайгородовой Ирине Николаевне (далее по тексту - Кайгородова И.Н.) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, о взыскании заработной платы в сумме 48 024 рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 346, 07 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 4 141, 89 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 30 мая 2019 г. исковое заявление Рычагова А.В. удовлетворено частично. Установлен факт наличия трудовых отношений между Рычаговым А.В. и нотариусом нотариального округа г. Омска Кайгородовой И.Н. с 9 января 2019 г. по 15 февраля 2019 г. На нотариуса нотариального округа г. Омска Кайгородову И.Н. возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Рычагова А.В. записи о приеме на работу Рычагова А.В. с 9 января 2019 г. на должность "юриста" и увольнении с указанной должности с 15 февраля 2019 г. С нотариуса нотариального округа г. Омска Кайгородовой И.Н. в пользу Рычагова А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 41 243, 54 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 193, 46 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 3 178, 51 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей и в доход местного бюджета 1 832, 65 рублей государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 сентября 2019 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 30 мая 2019 г. изменено в части взысканного судом размера задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины, абзацы 4 и 6 решения суда изложены в следующей редакции: "Взыскать с нотариуса нотариального округа города Омска Кайгородовой Ирины Николаевны в пользу Рычагова Антона Владимировича задолженность по заработной плате в размере 16 500 рублей (из которых 14 355 рублей подлежат выплате работнику, 2 145 рублей - налог), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 453, 44 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 221, 19 рублей (из которых 2 802, 43 рубля подлежат выплате работнику, 418, 76 рублей - налог), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Взыскать с нотариуса нотариального округа города Омска Кайгородовой Ирины Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 105, 23 рублей". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Рычагов А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение Омского областного суда от 12 сентября 2019 г. отменить в части изменения расчета и задолженности по заработной плате за январь 2019 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Омска от 30 мая 2019 г.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела; имеющиеся в материалах дела аудиозапись, переписка в социальных сетях не соответствуют требованиям допустимости доказательств.

Кайгородова И.Н. в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции 19 декабря 2019 г, указав на законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 сентября 2019 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рычагов А.В. работал у нотариуса Кайгородовой И.Н. в должности консультанта по правовым вопросам, с заработной платой в размере 30 000 рублей, за период с 9 января 2019 г. заработная плата ему не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет по заработной плате не произведен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Рычагов А.В. работал у нотариуса Кайгородовой И.Н. в должности "юриста" с 9 января 2019 г. по 15 февраля 2019 г, отсутствия в материалах дела доказательств выплаты ему заработной платы за спорный период, в связи с чем, установилфакт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 9 января 2019 г. по 15 февраля 2019 г, произвел расчет неполученной заработной платы, взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив из аудиозаписи разговора сторон, состоявшегося 27 февраля 2019 г, смс-переписки сторон в период с 22 февраля по 27 февраля 2019 г. выплаты задолженности Рычагову А.В. заработной платы за январь 2019 г, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате за февраль 2019 г, пересчитав соответственно размер компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Представленные истцом доказательства подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы Рычагову А.В. за январь 2019 г. в размере 30 000 рублей, нотариус Кайгородова И.Н. представила, в том числе, смс-переписку, аудиозапись разговора с Рычаговым А.В, копии расчетных листов.

Указанные доказательства были оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выполненной судом первой инстанции оценкой доказательств в части взысканного размера заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, неиспользованный отпуск, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рычагова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина