Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1384/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2018-006601-48 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кортеж" к Донскому Олегу Валентиновичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кортеж" на решение Индустриального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Кортеж" (далее - ООО "Кортеж") обратилось в суд с иском к Донскому О.В. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключены разовые сделки на оказание услуг, в связи с чем ООО "Кортеж" выдало из кассы Донскому О.В. денежные средства на общую сумму 250 000 руб, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Однако какие-либо работы ответчиком не выполнялись.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 250 000 руб.

Решением Индустриального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Донского О.В. в пользу ООО "Кортеж" взысканы денежные средства в размере 163 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 716, 4 руб, а всего взыскано 166 716, 4 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части удовлетворения исковых требований отменено, принято новое решение об отказе ООО "Кортеж" в удовлетворении исковых требований в данной части.

В кассационной жалобе истец ООО "Кортеж" просит решение суда в части отказа в иске и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает выводы суда апелляционной инстанции о том, что Мартынов Г.Г. является работодателем Донского О.В, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая, что он является генеральным директором ООО "Кортеж" и ООО "Овация", последнее, в свою очередь, являлось работодателем Донского О.В. Ответчик получал денежные средства в ООО "Кортеж", с которым в трудовых отношениях не состоял. Указывает также, что представленная ответчиком суду копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении турбины для автомобиля "ДАF" за 87 000 руб. не является относимым доказательством, позволяющим сделать вывод о передаче турбины истцу, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в иске.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ответчик Донской О.В. в период с 2013 года по октябрь 2017 года работал в ООО "Овация" в должности водителя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расходными кассовыми ордерами ответчиком от ООО "Кортеж" получены денежные средства в общей сумме 250 000 руб. В качестве основания указано: "за работу "Фиат 039", ремонт, зап. части Овация", "ремонт Фиат 039, ремонт, зап. части Овация", "ремонт турбины 458, Чингисхан 1".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда в устной форме, и поскольку ответчик получил денежные средства по расходным кассовым ордерам, но не представил доказательств, какие конкретно работы по ремонту автомобиля марки "Фиат" им были выполнены, какие запчасти на него приобретались, за какую цену, а также акт выполненных работ не составлялся, пришел к выводу, что ответчиком не подтвержден факт выполнения ремонтных работ автомобиля марки "Фиат" на сумму 160 000 руб, а также возврата им в кассу ООО "Кортеж" суммы в размере 3 000 руб. как разницы от полученных на покупку турбины денежных средств в размере 90 000 руб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 163 000 руб. (250 000 руб. - 87 000 руб.).

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии между ООО "Кортеж" и Донским О.В. договора подряда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что заявленные исковые требования истец основывал на заключении с ответчиком разовых сделок на оказание услуг, на нем в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя доказывания наличия между сторонами указанных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, а также положений статей 702, 703, 708, 709 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ООО "Кортеж" исковых требований и принял в этой части новое решение об отказе в иске.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия правоотношений между ООО "Кортеж" и Донским О.В. и наличия между ООО "Овация" и Донским О.В. отношений, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что Мартынов Г.Г. не является работодателем Донского О.В, а является генеральным директором ООО "Кортеж" и ООО "Овация", последнее, в свою очередь, являлось работодателем Донского О.В, однако денежные средства ответчик получал в ООО "Кортеж", с которым в трудовых отношениях не состоял, не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, так как установленные обстоятельства позволили суду сделать вывод о получении Донским О.В. денежных средств в качестве работника ООО "Овация".

Поскольку с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, решение суда первой инстанции в части отказа в иске по существу является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность. "Кортеж" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова