Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1386/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б, при участии прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-4876/2018 (УИД 55RS0001-01-2018-006155-26) по иску Лапунова Владимира Савельевича к Кислицыну Николаю Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Войтенко Анатолию Михайловичу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кислицына Николая Владимировича на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 декабря 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.А, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лапунов Владимир Савельевич (далее по тексту - Лапунов В.С.) обратился в Кировский районный суд г. Омска к Кислицыну Николаю Владимировичу (далее по тексту - Кислицын Н.В.), индивидуальному предпринимателю Войтенко Анатолию Михайловичу (далее по тексту - ИП Войтенко А.М.) о компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зубенко Николай Александрович, Чанов Иван Витальевич.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 20 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2019 г, исковые требования Лапунова В.С. удовлетворены частично. С Кислицына Н.В. в пользу Лапунова В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кислицын Н.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда от 20 декабря 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Кислицын Н.В. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2019 г, ссылаясь на законность решения Кировского районного суда от 20 декабря 2018 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2019 г, полагает их подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 сентября 2016 г. около 8 часов 15 минут при движении Лапуновым В.С. по пешеходному переходу по улице "адрес" в районе дома N N на дороге остановилось маршрутное такси, из которого вышел водитель Кислицын Н.В, который подошел к Лапунову В.С. и нанес удар кулаком в голову.

Мировым судьей судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в г. Омске было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было прекращено в связи с отказом частного обвинителя Лапунова В.С. от обвинения (уголовное дело N 1-8/2018).

Согласно заключению эксперта от 30 июня 2017 г. N N у Лапунова В.С. обнаружены повреждения в виде "данные изъяты", "данные изъяты". Данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до трех недель, могла возникнуть в результате резкого повышения давления в левом слуховом проходе или барабанной полости (при резком изменении барометрического давления, при ударе по ушным раковинам тупых твердых предметов с преобладающей поверхностью и т.д.), при резком воздействии интенсивного шума и/или ударной волны (при взрывах), воздействии тупых твердых предметов с ограниченной контактообразующей поверхностью или острых предметов непосредственно в области барабанной перепонки левого уха и т.д.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лапунова В.С. к Кислицыну Н.В. частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нанесения ударов истцу ответчиком и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Лапунова В.С. к ИП Войтенко А.М. о возмещении морального вреда, поскольку материалами дела не подтверждено наличие трудовых отношений между Кислицыным Н.В. и ИП Войтенко А.М, а также, что Кислицын Н.В. действовал по поручению ИП Войтенко А.М. и под его контролем.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Лапунова В.С, суд первой инстанции в соответствии с вышеизложенными требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в полной мере учел обстоятельства причинения вреда, принял во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая его соответствующим принципам разумности и справедливости, оснований для переоценки доказательств и уменьшения размера, не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, были предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 20 декабря 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кислицына Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина