Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1389/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Нестеренко А.О. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0065-02-2019-001481-98 по иску Варламова Дмитрия Николаевича к ООО "Малаховское" о взыскании задолженности за выполненные работы, по кассационной жалобе Варламова Д.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 июля 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варламов Д.Н. обратился с иском к ООО "Малаховское" с требованием взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 604370 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно договоренности, достигнутой между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), истец выполнил ряд строительных и отделочных работ на указанных ответчиком объектах, общая стоимость выполненных работ составила 1051370 рублей, при этом фактически ответчиком выплачено истцу 447000 рублей, остаток задолженности составил 604370 рублей.

Выполнение истцом по заданию ответчика работ и приемка ответчиком выполненных работ свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком отношений строительного подряда. Несмотря на то, что между истцом и ответчиком не был заключен письменный договор подряда, между ними сложились правоотношения подряда, регулируемые гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ответчик подтвердил путем принятия выполненных работ истцом и частичной оплаты.

Все выполненные работы ответчик принял без замечания и у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16 января 2019 г. с повторным требованием о подписании акта сдачи-приемки работ от 25 ноября 2017 г, а также оплаты суммы задолженности в размере 604370 рублей не позднее десяти дней со дня получения претензии, которая получена ответчиком 18 января 2019 г, однако оставлена без удовлетворения и ответа.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 июля 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2019 г. исковые требования Варламова Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Малаховское" о взыскании задолженности за выполненные работы оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Варламов Д.Н. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, которые не извещены надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Судами необоснованно отклонены ходатайства об оказании содействия в получении и предоставлении доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2019 г.

В обоснование иска истец указывал, что договор на проведение строительных работ был заключен в устной форме с ФИО4, руководителем ООО "Малаховское", по которому истец выполнил ряд строительных и отделочных работ на следующих объектах: помещение коровника в с. Малахово Косихинского района; баня и дом главы администрации Косихинского района ФИО5; гараж по адресу: "адрес" принадлежащий ФИО6; МБОУ Налобихинская СОШ им. ФИО7"; МОУ "Косихинская СОШ"; МБОУ "Каркавинская ООШ", магазин "Холидей" "адрес" на общую сумму 1051370 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в подтверждение его доводов о состоявшемся договоре на проведение строительных и ремонтных работ с ООО "Малаховское", в связи с этим суд не установилфакт согласования сторонами вида и объема работ по строительству и отделеке объектов, стоимость этих работ, а также суд первой инстанции не установил, что Варламов Д.Н. проводил работы, стоимость которых он просит оплатить.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, дополнительно указав, что из отзывов и возражений лиц, участвующих в деле, следует, что указанные истцом работы выполнялись иными лицами, в частности, ГК "СтройКом", ООО "Центрстрой", ФИО8, ФИО9, с которыми заключены соответствующие договоры.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Положениями ст. 746 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

По смыслу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений в рамках выполнения строительных и отделочных работ по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств, повлекшей неправильный вывод об отсутствии отношений по договору подряда, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационной инстанции, поскольку связаны с иной оценкой доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили его ходатайства об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены судом и оценены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варламова Д.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова