Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1429/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N2-2/2018) по иску М.Е.П. к Государственному учреждению здравоохранения "Сретенская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, по кассационной жалобе представителя М.Е.П. - К.А.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июля 2019 г. которым в удовлетворении исковых требований отказано, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя Мезиной Е.П. - К.А.В,, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора К.А.Г, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мезина (до заключения брака Агафонова) Е.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Сретенская центральная районная больница" (далее ГУЗ "Сретенская ЦРБ"), Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) у нее появились боли внизу живота, поскольку данные боли не прекращались, ДД.ММ.ГГГГ (в воскресенье) она была вынуждена обратиться в скорую медицинскую помощь ГУЗ "Сретенская ЦРБ".

По результатам осмотра дежурным врачом больницы ей были выписаны направления на анализы, рекомендовано в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ обратиться к врачу-хирургу и врачу-гинекологу, поскольку точный диагноз на момент осмотра не установлен, имелись подозрения как на аппендицит, так и на гинекологическое заболевание

ДД.ММ.ГГГГ, согласно выданных направлений, врачом-хирургом ГУЗ "Сретенская ЦРБ" Х.С.А,, врачом-гинекологом ГУЗ "Сретенская ЦРБ" А.В.П. проведен осмотр истца. По результатам осмотра хирург подозрение на диагноз "аппендицит" отклонил, однако ввиду наличия боли, рекомендовал дополнительно пройти ультразвуковое исследование. Гинеколог по результатам осмотра также сообщил о том, что гинекологических заболеваний у нее не выявлено, а наличие боли вызвано аппендицитом, рекомендовал повторно посетить хирурга и обратиться к терапевту.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра врачом-терапевтом ей поставлен диагноз "хронический гастрит".

В тот же день проведенное ультразвуковое исследование показало наличие у нее кисты правого яичника, заместитель главного врача С.Л, А. рекомендовала ей срочно явиться на повторный прием к врачу- гинекологу.

На повторном приеме врач-гинеколог А.В.П. указал на то, что результаты ультразвукового исследования являются недостоверными, в связи с этим ее повторный осмотр он проводить не будет, поскольку помнит ее по прошлому приему (ДД.ММ.ГГГГ). После чего дал устную рекомендацию идти домой и "ждать аппендицита", запись в амбулаторной карте о повторном приеме вносить не стал.

Так как боли после всех обследований только усиливались, а окончательный диагноз установлен не был, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в клинику "Академия здоровья" г. Чита, где была обследована врачом-гинекологом, поставлен диагноз основной - киста яичника справа с нарушением питания и дополнительный - хроническая железодефицитная анемия легкой степени.

ДД.ММ.ГГГГ она была прооперирована (произведена лапароскопия, удалена киста яичника справа, дренирование брюшной полости) общая сумма затрат на медицинское обследование и операции составила 48 615 рублей, из них на анализы и исследования - 2 770 рублей, на проведение операции - 45 845 рублей

Нуждаясь в медицинской помощи, и, имея право на её бесплатное получение в рамках системы обязательного медицинского страхования, она фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно в ГУЗ "Сретенская ЦРБ", ввиду чего была вынуждена нести расходы на обследование и лечение в платной медицинской клинике.

С учетом уточнений исковых требований просила признать ненадлежащим оказание ей медицинской помощи в ГУЗ "Сретенская ЦРБ", выразившееся в некачественной диагностике заболевания, неполном обследовании, и не постановке должного диагноза, взыскать с ГУЗ "Сретенская ЦРБ" в ее пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи, взыскать с ответчика затраты, понесенные на медицинское обследование и операцию в платной клинике в сумме 48 615 руб, 42 600 рублей в качестве судебных издержек, понесенных на проведение экспертизы качества медицинской помощи в ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС".

При недостаточности имущества данного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГУЗ "Сретенская ЦРБ" перед ней возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Определением суда от 26 апреля 2017 г. к участию в деле привлечен прокурор Сретенского района.

Протокольным определением суда от 30 июня 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен врач-гинеколог А.В.П.

Определением суда от 3 декабря 2018 г. производство по делу в части требований истца о признании ненадлежащим оказание медицинской помощи в ГУЗ "Сретенская ЦРБ", выразившееся в некачественной диагностике заболевания, неполном обследовании и не постановке должного диагноза, а также в части первоначального требования о взыскании с ГУЗ "Сретенская ЦРБ" затрат, понесенных на медицинское обследование и операцию в платной клинике в размере 48 615 рублей прекращено, в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2018 г. исковые требования М.Е.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУЗ "Сретенская центральная районная больница" в пользу М.Е.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за ненадлежащее оказание медицинской помощи, расходы по оплате экспертизы качества медицинской помощи в ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации "МБЭКС" в размере 42 600 рублей.

Постановлено в случае недостаточности денежных средств у ГУЗ "Сретенская ЦРБ" привлечь Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Забайкальского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского края от 16 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований М.Е.П. в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем М.Е.П. - К.А.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского края от 16 июля 2019 г, как незаконного, об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представители ответчика и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает что, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, указанные в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ М.Е.П. обратилась в скорую медицинскую помощь с жалобой на боль в нижних отделах живота, которая доставила истицу для осмотра ГУЗ "Сретенская ЦРБ".

В ходе осмотра дежурным врачом ГУЗ "Сретенская ЦРБ" М.Е.П. выписаны направления на анализы, а также рекомендовано обратиться к врачу - хирургу и врачу-гинекологу.

Согласно амбулаторной карте, ДД.ММ.ГГГГ М.Е.П. осмотрена врачом-хирургом, а также врачом-гинекологом А.В.П, который рекомендовал ей дополнительно пройти ультразвуковое исследование органов малого таза (далее УЗИ).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе УЗИ органов малого таза Мезиной Е.П. поставлен диагноз: киста правого яичника, рекомендована консультация гинеколога.

При повторном обращении истца, акушером-гинекологом А.В.П. после ознакомления с результатами УЗИ, М.Е.П. было рекомендовано подождать окончания приема для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения, однако ждать окончания приема она отказалась и покинула здание ГУЗ "Сретенская ЦРБ".

ДД.ММ.ГГГГ М.Е.П. обратилась в Инновационную клинику "Академия Здоровья" в г. Чите, где была обследована врачом-гинекологом, был поставлен диагноз основной - киста яичника справа с нарушением питания и дополнительный - хроническая железодефицитная анемия легкой степени.

ДД.ММ.ГГГГ истец прооперирована врачами вышеуказанного медицинского учреждения, ей произведена лапароскопия, удалена киста яичника справа, дренирование брюшной полости.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.Е.П. находилась в стационаре клиники "Академия Здоровья".

Согласно справкам об оплате медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ затраты на проведение операции составили 48 615 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Мезиной Е.П. в части взыскания с ГУЗ "Сретенская ЦРБ" компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт несвоевременного и некачественного оказания истцу медицинской помощи, которое прослеживалось с первого дня ее обращения в больницу с жалобами, а также не соблюдение Стандарта оказания медицинской помощи больным с фолликулярной кистой, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд принял в качестве доказательства заключение экспертизы качества оказания медицинской помощи, составленное ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N N а также экспертное заключение качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ эксперта М.М.Н.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что, судом первой инстанции не в полной мере дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Так, указывая на ошибочность оценки заключения экспертизы качества оказания медицинской помощи, составленного ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N N, судебная коллегия посчитала, что выводы эксперта о том, что обнаруженные недостатки при оказании медицинской помощи, не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица не были в полной мере оценены судом первой инстанции, ненадлежащим образом суд первой инстанции оценил и показания допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта К.А.В,, который пояснил, что выявленные им дефекты оказания медицинской помощи несущественны, поэтому не могли повлиять на состояние здоровья застрахованного лица.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание что, по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновного поведения врачей ГУЗ "Сретенская ЦРБ", которые бы причинили вред здоровью истца, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора подлежали применению специальные нормы, регулирующие порядок возмещения вреда здоровью граждан, предусмотренные, в том числе, законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации", о том, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Ст. 41 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений ст.37 упомянутого закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч.5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления М.Е.П. следует, что основанием ее обращения в суд с требованиями к ГУЗ "Сретенская ЦРБ" о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ей в этой больнице медицинской помощи, а именно ненадлежащая диагностика, не выставление своевременно диагноза, отсутствие предложений какого-либо лечения, не соблюдение стандарта оказания медицинской помощи больным с фолликулярной кистой. Некачественное оказание медицинской помощи нарушило право истца на здоровье как нематериальное благо, опасаясь за которое, истец вынуждена была обратиться в платную клинику, где ей был выставлен диагноз и оказана медицинская помощь.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГУЗ "Сретенская ЦРБ" заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГУЗ "Сретенская ЦРБ" - должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Мезиной (Агафоной) Е.П. и в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи.

Кроме того, в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца, на которых она основывала свои исковые требования о компенсации морального вреда, о том, что в случае оказания ей своевременной медицинской помощи и проведения всех необходимых обследований и диагностических мероприятий, ей был бы правильно и своевременно установлен диагноз, и соответственно, была бы оказана надлежащая медицинская помощь с учетом ее состояния здоровья бесплатно по месту ее жительства.

Не основано на требованиях норм материального права, определяющих порядок оказания медицинской помощи и ее качество с учетом состояния здоровья пациента, суждение суда апелляционной инстанции об отсутствии вины больницы в неоказании М.Е.П. надлежащей медицинской помощи со ссылкой на то, что не установлено наличие какого-либо вреда ее здоровью. Между тем, вред здоровью может выражаться не только в физических страданиях, но и нравственных переживаниях.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие вреда здоровью истицы, не дал правовую оценку заключениям экспертов К.А.В, и Мочаловой М.П, которые указывали на выявленные дефекты оказания медицинской помощи истцу.

Ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского края, ссылаясь на заключение экспертов государственного бюджетного учреждения "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 16 марта 2018 г. N 305, которым не установлено фактов нарушения отраслевых стандартов при оказании медицинской помощи ФИО16, не дала правовой оценки имеющемуся в материалах дела акту проверки ГУЗ "Сретенская ЦРБ" Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю от 5 июня 2017 г. N 156 по факту обращения истца, в котором указано на не выполнение ответчиком Стандарта обследования для уточнения диагноза и решения вопроса о госпитализации в гинекологическое отделение ГУЗ "Сретенская ЦРБ" согласно Приложению N 20 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 г. N 572н, а также на невыполнение Стандарта медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 г. N 248 в части диагностики при вынесении диагноза- хронический гастрит (л.д.163-169, т.2).

Не дана правовая оценка выданному Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю на основании акта проверки предписанию об устранении выявленных нарушений в адрес ГУЗ "Сретенская ЦРБ" от 5 июня 2017 г. N, которое, хотя и оспаривалось учреждением, но было признано законным решением Арбитражного суда и исполнено учреждением (л.д. 173-174, т.2).

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанций при разрешении спора по иску, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными.

При таких данных обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба представителя М.Е.П. подлежит удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 16 июля 2019 г. следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 16 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи