Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1431/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.

судей Богдевич Н.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2019, УИД: 38RS0020-01-2019-000065-76 по иску федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" к Эпову Артему Валерьевичу о взыскании с работника материального ущерба, по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Исправительная колония N32 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" на решение Саянского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя федерального казенного учреждения "Исправительная колония N32 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" Сафонова Р.Г, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний N8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее - ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области) обратилось с иском к Эпову А.В. о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование заявленных требований ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области указало, что Эпов А.В. проходит службу в уголовно-исполнительной системе с 07 сентября 2006 г.

В период с 21 ноября 2016 г. по 15 октября 2017 г. в соответствии с приказом ГУФСИН по Иркутской области N от 21 ноября 2016 г, Эпов А.В. назначен на должность инспектора пожарной части 1 разряда ИК-32 ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области, приказом ГУФСИН России по Иркутской области от 16 октября 2017 г. N назначен на должность главного инженера ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области.

30 декабря 2016 г. Эповым А.В. в подотчет приняты товарно-материальные ценности на общую сумму 4 094 790, 47 рублей.

9 января 2017 г. с Эповым А.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа от 14 марта 2018 г. N в ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области 16 марта 2018 г. проведена инвентаризация товароматериальных ценностей (пиломатериала и круглого леса на нижнем складе ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области), находящихся в подотчете у Эпова А.В. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере 318 643, 77 рублей, в том числе на объектах:

- пилорама КП-50: пиломатериал необрезной в количестве 13, 24 м3 на сумму 42 278, 67 рублей, пиломатериал обрезной 4 сорт в количестве 3, 034 м3 на сумму 6 107, 91 рублей, пиломатериал обрезной 1-3 сорт в количестве 3, 29 м3 на сумму 14 589, 37 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью от 16 марта 2018 г. N;

- пилорама ИК-32: пиломатериал обрезной 1-3 сорта в количестве 37, 041 м3 на общую сумму 16 4256, 83 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью от 16 марта 2018 г. N;

- участок деревообработки ИК-32: пиломатериал необрезной в количестве 2, 099 м3 на сумму 5 037, 25 рублей, пиломатериал обрезной в количестве 0, 1 м3 на сумму 201, 32 рубль, пиломатериал обрезной 1-3 сорт в количестве 19, 455 м3 на сумму 86 272, 42 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью от 16 марта 2018 г. N.

Данные объекты и товарно-материальные ценности находились на тот период времени в подотчете у материально-ответственного лица - главного инженера Эпова А.В.

В связи с выявленной недостачей, 08 мая 2018 г. ГУФСИН России по Иркутской области проведена служебная проверка по факту выявленных излишков и недостач пиломатериалов в ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области, в которой, было выявлено, что недостача пиломатериала стала возможной из-за отсутствия контроля со стороны руководителя и ответственных лиц учреждения за обеспечением порядка сохранности товароматериальных ценностей.

На основании результатов служебной проверки издан приказ ГУФИН России по Иркутской области от 08 мая 2018 г. N "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников учреждения ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области", согласно которому к материальной ответственности был привлечен В.А.Ю. в сумме 40 040 рублей, в счет частичного возмещения причиненного материального ущерба, указанная сумма ущерба погашена, что подтверждается бухгалтерской справкой.

ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области просило суд взыскать с Эпова А.В. материальный ущерб в размере 278 603, 77 рублей.

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области (далее - ГУФСИН России по Иркутской области).

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области отказано в полном объеме. С ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области взыскана государственная пошлина в размере 5 986, 04 рублей.

В кассационной жалобе представителем федерального казенного учреждения "Исправительная колония N32 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее - ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области) ставится вопрос об отмене решения Саянского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2019 г, как незаконных.

К кассационной жалобе приложен приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 13 июня 2019 г. N 422 "О переименовании федеральных казенных учреждений, подчиненных территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, утверждении уставов федеральных казенных учреждений, подчиненных территориальным органам Федеральной службы исполнения наказаний, и признании утратившими силу приказов и отдельных положений приказов Федеральной службы исполнения наказаний", согласно которому федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" переименовано в федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 32 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области", а также лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому государственная регистрация таких изменений прошла 2 сентября 2019 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Эпов А.В, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУФСИН России по Иркутской области, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов, незаконными, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 ноября 2016 г. между Федеральной службой исполнения наказаний и Эповым А.В, капитаном внутренней службы, заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе на срок 5 лет, в соответствии с которым Эпов А.В. принят на должность заместителя начальника объединения - начальника центра ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области (л.д.25).

В соответствии с п. 12 вышеназванного контракта, в этот же день, приказом от 21 ноября 2016 г. N Эпов А.В. переведен на должность инспектора пожарной части ИК-32 ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области (л.д.62), на основании приказа от 16 октября 2017 г. N с 25 октября 2017 г. Эпов А.В. переведен на должность главного инженера ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области (л.д.24).

9 января 2017 г. между ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области и инспектором пожарной части 1 разряда ИК-32 Эповым А.В. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.16).

9 января 2018 г. между ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области и инспектора пожарной части 1 разряда ИК-32 Эповым А.В. вновь заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.17).

Согласно акту приема товарно-материальных ценностей от 30 декабря 2016 г, Эпов А.В. - врио начальника центра - принял товарно-материальные ценности на общую сумму 1 116 241, 84 рублей, в том числе пиловочник, пиломатериал обрезной, пиломатериал необрезной, брус, пиломатериал 4 сорта, опилки (л.д.83).

Согласно акту приема товарно-материальных ценностей от 30 декабря 2016 г, Эпов А.В. - врио начальника центра - принял товарно-материальные ценности на общую сумму 1 051 556, 53 рублей, в том числе пиловочник, пиломатериал обрезной, брус, пиломатериал 4 сорта (л.д.82).

Согласно акту приема товарно-материальных ценностей от 30 декабря 2016 г, Эпов А.В. - врио начальника центра - принял товарно-материальные ценности на общую сумму 1 926 992, 10 рублей, в том числе пиловочник хвойных пород, пиловочник лиственных пород, пиломатериал обрезной, пиломатериал необрезной, пиломатериал 4 сорта (л.д.81).

14 марта 2018 г. начальником ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области издан приказ N о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, для чего была создана комиссия, в состав которой входил и Эпов А.В. (л.д.35).

В соответствии с инвентаризационной описью от 16 марта 2018 г. N выявлена недостача пиломатериала обрезного в количестве 13, 24 м3 на сумму 42 178, 67 рублей, пиломатериала обрезного 4 сорта в количестве 3, 034 м3 на сумму 6 107, 91 руб, пиломатериала обрезного породы лиственница сибирская 1-3 сорт в количестве 3, 29 м3 на сумму 14 589, 37 рублей, всего на сумму в размере 62 875, 95 рублей (л.д.26-28).

В соответствии с инвентаризационной описью от 16 марта 2018 г. N выявлена недостача пиломатериала не обрезного 2, 099 м3 на сумму 5 037, 25 рублей, пиломатериала обрезного 4 сорта 0, 1 м3 на сумму 201, 52 рублей, пиломатериала обрезного 1-3 сорта 19, 455 м3 на сумму 86 272, 42 рублей. Общая сумма недостачи составила 91 510, 99 рублей. Излишки: брус 4913 м3 на сумму 21 786, 50 рублей (л.д.29-31).

В соответствии с инвентаризационной описью от 16 марта 2018 г. N выявлена недостача пиломатериала обрезного 1-3 сорта в количестве 37, 041 м3 на сумму 164 256, 83 рублей (л.д.32-34).

Инвентаризационные описи подписаны бухгалтером К.Е.А, экономистом К.Г.А, зам. начальника Е.В.А, о/у отдела УСБ ГУФСИН России по Иркутской области Д.В.В. и главным инженером Эповым А.В.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 232, 233, 238, 242, 239, 244, 245, 247, 297 Трудового кодекса Российской Федерации, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, его вины и наличия связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, инвентаризационные описи оформлены с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, поскольку руководителем истца не утвержден персональный состав инвентаризационной комиссии, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты инвентаризации являются недействительными, поскольку не представляется возможным установить, надлежащими ли лицами проведена инвентаризация, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей 16 марта 2018 г. истцом не были отобраны расписки у материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом нарушены положения ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не истребовании у Эпова А.В. объяснений по поводу установления недостачи.

Также в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с должностной инструкцией инспектора пожарной части 1 разряда ИК-32 ФКУ ОИК-8 ГУ ФСИН по Иркутской области, в обязанности Эпова А.В. не входило обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, и исходя из положений Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности с Эповым А.В, как с инспектором пожарной части, заключен быть не мог.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 ТК РФ).

В соответствии с абз.1 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По настоящему делу с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на истца, как работодателя, являлись следующие обстоятельства: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия работника Эпова А.В, причинная связь между поведением работника Эпова А.В. и наступившим у работодателя ущербом, вина работника Эпова А.В. в причинении ущерба работодателю, наличие оснований для привлечения Эпова А.В. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Эпова А.В. материального ущерба в полном размере, суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и верно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работников материальной ответственности за причиненный ущерб.

Установив, имеющие значение для разрешения спора по иску работодателя к работнику о возмещении материального ущерба, обстоятельства, суд первой инстанции применил положения ст.56 ГПК РФ, оценил имеющиеся по делу доказательства, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика, размер прямого ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика Эпова А.В. и наступившим вредом для истца, а также не доказано, что недостающие товарно-материальные ценности были переданы именно Эпову А.В.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы о том, что с Эповым А.В. правомерно заключены договоры о полной материальной ответственности, поскольку его должностные обязанности связаны с приемом, продажей и подготовкой к продаже товаров (пиломатериалов), а также о том, что при переводе лица на другую должность сохраняется материальная ответственность по прежней должности, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и нормам трудового законодательства.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В соответствии с абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из названных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как следует из материалов дела, Эпов А.В. на основании приказа от 21 ноября 2016 г. N переведен на должность инспектора пожарной части ИК-32 ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области (л.д.62), на основании приказа от 16 октября 2017 г. N с 25 октября 2017 г. Эпов А.В. переведен на должность главного инженера ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области (л.д.24). Указанные должности не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N85.

Учитывая вышеизложенные нормы трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор о полной материальной ответственности с Эповым А.В, заключен быть не мог.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Саянского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N32 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: