Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1444/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0027-01-2018-001563-90 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Елагиной Л.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе Елагиной Л.А. на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее АО "Читаэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Елагиной Л.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Требования мотивировало тем, что между сторонами заключен договор по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд. Должник потребление электроэнергии производит с нарушением норм гражданского права, условия договорных отношений не выполняет.

Согласно акту сверки, ответчиком была допущена задолженность за период с 01 января 2014 г. по 31 октября 2018 г, которая составляет 99 653, 25 рублей.

Просило взыскать с Елагиной Л.А. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 января 2014 г. по 31 октября 2018 г. в сумме 99 653, 25 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 189, 60 рублей.

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2019 г, исковые требования АО "Читаэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июля 2019 г. решение суда изменено в части суммы задолженности за потребленную электроэнергию, исковые требования АО "Читаэнергосбыт" удовлетворены частично. С Елагиной Л.А. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 10 января 2015 г. по 31 октября 2018 г. в сумме 70 911, 34 руб, государственная пошлина в размере 2 327, 34 руб.

В кассационной жалобе Елагина Л.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, поскольку применив срок исковой давности, суд не уменьшил сумму взысканной задолженности.

Указывает на необоснованность расчета задолженности, поскольку в спорный период показания приборов учета действительности не соответствовали. По данному факту она неоднократно обращалась к истцу, который мер по проверке технического состояния ее приборов учета не принял. В феврале 2018 г. она самостоятельно устранила неполадки.

АО "Читаэнергосбыт" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Елагина Л.А. проживает по "адрес".

12 декабря 2013 г. у Елагиной Л.А. был заменен прибор учета N с показанием 004049 на прибор учета N с показаниями 001971.

Актом технической проверки от 26 января 2018 г. был установлен контрольный прибор учета N, который подтвердил исправность ранее установленного прибора учета.

В феврале 2018 г. Елагина Л.А. пригласила электриков, которые заменили вводный провод, ведущий в ее дом, после чего потребление электрической энергии ответчиком сократилось.

Согласно акту сверки у ответчика была выявлена задолженность в сумме 99 653, 25 рублей, за период с 1 января 2014 г. по 31 октября 2018 г.

Удовлетворяя требования АО "Читаэнергосбыт", суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, а вводный провод, расположенный на доме, находится на балансовой принадлежности ответчика и его эксплуатационной ответственности, что не освобождает ответчика от уплаты образовавшейся задолженности.

Изменяя решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2019 г. в части суммы задолженности за потребленную электроэнергию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности и определилко взысканию за период с 10 января 2015 г. по 31 октября 2018 г. задолженность в размере 70911, 34 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.

Однако данные значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции не были учтены.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2017 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

13 декабря 2017 г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Елагиной Л.А. задолженности в сумме 86 446, 75 рублей.

9 января 2018 г. на основании заявления должника судебный приказ отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 31 октября 2018 г.

Определяя период, за который истцом пропущен срок исковой данности, суд апелляционной инстанции исчислил его со следующего дня после отмены судебного приказа, посчитав, что за период с 10 января 2015 г. по 31 октября 2018 г. срок исковой давности истцом не пропущен.

В данном случае срок исковой давности не мог быть исчислен ни с момента вынесения судебного приказа, ни с момента его отмены, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 31 октября 2018 г, по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа - 9 января 2018 г.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что течение срока исковой давности прерывается вынесением судебного приказа, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской период, в котором осуществлялась судебная защита нарушенного права, подлежит исключению.

Указанные обстоятельства при исчислении срока исковой давности судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, в нарушение приведенных норм права неверно исчислен срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление момента начала течения срока исковой давности, день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, а также выяснение периода в течении которого осуществлялась судебная защита.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции должным образом не установил.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июля 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Елагиной Л.А. удовлетворить частично.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июля 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Н.Л. Жуленко

И.А. Конарева