Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1445/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2016-008440-20 по иску Мотузовой Е.В. к Нефедовой М.Б, Нефедову Б.Н, Нефедовой Т.Д, Нефедову Н.Б. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Мотузовой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мотузова Е.В. обратилась в суд с иском к Нефедовой М.Б, Нефедову Б.Н, Нефедовой Т.Д, Нефедову Н.Б. о возложении на ответчиков обязанности уложить напольное покрытие в своей квартире в соответствии со СНиП 2.03.13.88 "Полы" с исправлением нарушенной звукоизоляции межэтажного перекрытия, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Мотузовой Е.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мотузова Е.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято у истца заявление об уточнении исковых требований, чем нарушено право на судебную защиту. Суд первой инстанции вынес решение без учета заключения эксперта по установлению факта проведения в квартире ответчиков изменений первоначальной конструкции пола и напольного покрытия, суд не принял меры по истребованию указанного доказательства. Кассатор выражает несогласие с экспертными заключениями ООО "Красноярскпроектстрой" и ООО "Аккустические технологии", в которых неверно применены нормативные значения индекса ударного шума для домов категории "Б". Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции на основании представленного ответчиками заключения эксперта, содержащем недостоверные данные, сделаны ошибочные выводы о состоянии конструкции пола ответчиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мотузова Е.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по "адрес"

Над квартирой истца расположена квартира N, долевыми собственниками которой являются Нефедова М.Б, Нефедов Б.Н, Нефедова Т.Д. и Нефедов Н.Б.

Ответчиками в квартире N выполнен ремонт, в результате которого на полу уложен ламинат и керамическая плитка, что, по мнению истца, повлекло нарушение звукоизоляции межэтажного перекрытия между квартирами, в результате чего Мотузова Е.В. слышит разговоры ответчиков и иные бытовые шумы, что мешает её полноценному отдыху.

Мотузова Е.В. обратилась с иском в суд к ответчикам с требованием в двухмесячный срок привести конструкцию пола в квартире ответчиков в соответствии со СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", СНиП 2.03.13, 88 "Полы", а именно переустроить напольное покрытие в квартире N с использованием звукоизоляции.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Акустические технологии".

Согласно заключению эксперта ООО "Акустические технологии" от ДД.ММ.ГГГГ измеренный индекс приведенного уровня шума ударного шума перекрытия между гостиной комнатой, кухней квартиры истца N и гостиной комнаты и кухни квартиры ответчиков N полностью соответствуют требуемым нормативным индексам СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" и СП 51.13330.2011 "Защита от шума". Кроме этого, экспертом установлено, что звукоизоляция перекрытия по ударному шуму между гостиными комнатами квартир N и N с покрытием пола в виде ламината, и кухнями квартир N и N с покрытием пола в виде керамической плитки соответствует требуемым нормативным индексам СНиП 23-03-2003 и СП 51.13330.2011, дефицит ударной изоляции не выявлен, в связи с чем дополнительных мероприятий по звукоизоляции в квартире ответчиков не требуется.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Мотузовой Е.В. отказано в полном объеме.

Разрешая исковые требования Мотузовой Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что устройство полов в квартире ответчиков выполнено в соответствии с действующим законодательством, реконструкция пола не производилась, выполненные работы не нарушили существующий состав пола, звукоизоляция перекрытия по ударному шуму между квартирами истца и ответчиков соответствует требуемым нормативным индексам, дефицит ударной изоляции не выявлен, дополнительных мероприятий по звукоизоляции не требуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что выполненные ответчиками ремонтные работы не нарушили существующий состав пола в их квартире, звукоизоляция перекрытия по ударному шуму между квартирой истца и квартирой ответчиков выполнена без нарушений СНиП 23-03-2003 и СП 51.13330.2011.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требовании законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по допустимому уровню звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентному и минимальному уровню звука и проникающего шума, по индексу воздушного шума изоляции межквартирных стен и перегородок.

Судом первой инстанции установлено, что имевшийся в квартире ответчиков деревянный пол при производстве ремонтных работ не был демонтирован, ламинат и кафельная плитка уложены поверх уже существующего деревянного пола.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы кассационной жалобы в части того, что судом первой инстанции не были представлены эксперту материалы гражданского дела не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из характера спора, поставленных на разрешение эксперта вопросов, наличие материалов дела для производства судебной экспертизы не являлось необходимым. В случае необходимости для производства экспертизы эксперт вправе истребовать у суда необходимые для исследования материалы и документы. Экспертами ООО "Аккустические технологии" даны ответы на все поставленные судом вопросы, указаний на невозможность сделать вывод на поставленные вопросы заключение эксперта не содержит.

Довод кассационной жалобы об отказе судом первой инстанции в принятии уточнений исковых требований не является основанием к отмене принятых судами решений, поскольку ходатайство истца было разрешено в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, были рассмотрены замечания истца на протокол судебного заседания. Кроме того, отказ суда в принятии уточнений исковых требований не лишает сторону возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о защите нарушенного права.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мотузовой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи