Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-144/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Умыскиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.В. к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования " УКАТ" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства

по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный комбинат автомобильного транспорта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к АНО ДПО "УКАТ" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере "данные изъяты" руб, возникшей в результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 26 ноября 2015 г. по 26 августа 2018 г.

АНО ДПО "УКАТ" иск не признало.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 24 января 2019 г. исковые требования Воробьева А.В. к АНО ДПО "УКАТ" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 апреля 2019 г. решение отменено, иск Воробьева А.В. к АНО ДПО "УКАТ" удовлетворен. С АНО ДПО "УКАТ" в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения по указанному делу с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В апелляционной жалобе представитель истца Лазуткин Д.В. указывал на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств заключения сторонами договора аренды. По мнению заявителя, договор аренды спорного автомобиля был изначально заключен с Вербенко И.П, а когда последний продал автомобиль Воробьеву А.В, то ранее заключенный между Вербенко И.П. и АНО ДПО "УКАТ" договор аренды данного автомобиля продолжил свое действие (л.д. 173.174).

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе Воробьева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, сославшись на положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении действия договора аренды при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, указала, что акт о расторжении договора аренды от 23 июля 2015 г, подписанный Вербенко И.П. и АНО ДПО "УКАТ", был изготовлен формально. Оценив представленные доказательства, судебная коллегия установила, что автомобиль истца после смены собственника продолжал использоваться ответчиком до ноября 2018г, а договор аренды, заключенный ранее с Вербенко И.П, продолжал действовать. В этой связи суд апелляционной инстанции указал на фиктивность акта о расторжении договора аренды от 23 июля 2015 г. Помимо изложенного, судебная коллегия установила, что, используя транспортное средство истца с целью обучения вождению и получения прибыли, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем с него подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Рассмотрение настоящего дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивало апелляционную инстанцию доводами истца о заключении с ответчиком договора аренды и его требованиями о взыскании арендной платы.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства как неосновательное обогащение, суд второй инстанции вышел за пределы доводов и требований апелляционной жалобы, не указав, какие интересы законности требовали этого и, не приводя мотивов необходимости проверки судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме.

При этом доводы апелляционной жалобы однозначной оценки в судебном постановлении суда второй инстанции не получили, поскольку, признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, указывая на наличие продолжающихся с ответчиком арендных отношений при замене собственника спорного автомобиля с Вербенко И.П. на Воробьева А.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне АНО ДПО "УКАТ" неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из договоров и из неосновательного обогащения возникают из различных оснований, в этой связи установление судом фактов заключения сторонами настоящего спора договора аренды транспортного средства и неисполнения ответчиком как арендатором обязанности по внесению арендной платы исключает возможность взыскания задолженности как неосновательного обогащения.

Наличие в апелляционном определении таких противоречий означает, что оно не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 2-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие у суда апелляционной инстанции сомнений в правильной квалификации судом первой инстанции правоотношений сторон требовало определения иных обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае касающихся существования обязательства ответчика перед истцом, возникшего из неосновательного обогащения. Однако суд второй инстанции не сообщил сторонам о необходимости определения иных обстоятельств, имеющих значение для дела, не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, при этом указав в апелляционном определении, что в нарушение статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что истец знал об отсутствии обязательства либо представил имущество в целях благотворительности, а также не доказал иной размер неосновательного обогащения.

Такой вывод не соответствует принципу осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела представлял свои возражения в отношении заявленных истцом требований о взыскании платы по договору аренды, в связи с чем не мог представлять доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, поскольку данные обстоятельства судами на обсуждение не ставились.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не выполнил в полной мере требования процессуального закона, предусмотренные статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся процесса доказывания, тогда как при отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела суд второй инстанции должен дать новую оценку представленным доказательствам по правилам указанных норм процессуального закона.

Как следует из апелляционного определения, акт о расторжении договора аренды от 23 июля 2015 г, подписанный Вербенко И.П. и АНО ДПО "УКАТ", не был принят судом второй инстанции как доказательство по делу по причине его формального и фиктивного характера. Такая оценка доказательства по гражданскому делу не соответствует правилам пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требующего оценивать доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Акт о расторжении договора представляет собой сделку, в связи с чем вывод суда о его фиктивном и формальном характере означает утверждение о его недействительности, что требует применения соответствующих норм главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся недействительности сделок. При этом, учитывая, что доводы о недействительности указанной сделки стороной истца не заявлялись, данный вопрос суд должен был вынести на обсуждение сторон при наличии у него оснований для оценки этой сделки как ничтожной.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 апреля 2019 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи