Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1458/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0020-01-2018-000341-53 по иску Лыковой Анны Владимировны к ИП Амбаряну Каро Манвели о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ИП Амбаряна К.М. Шапошникова С.И. на решение Тунгокоченского районного суда г. Читы от 29 апреля 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лыкова А.В. обратилась с вышеназванным иском, мотивируя следующим.

11 декабря 2017 г. истцом Лыковой А.В. на сайте "Юла" посредством интернет-магазина "Каро мебель" был выбран товар - стенка, модель Омега. Для приобретения и оплаты данного товара истец ездила в г. Читу. Данный товар был оформлен и оплачен в 100 % размере на сумму 25000 руб. наличными средствами, что подтверждается договором и квитанцией об оплате N. Срок поставки товара определен в 45 рабочих дней, то есть до 23 февраля 2018 г. В свою очередь продавец ИП Амбарян К.М. не выполнил свои обязательства перед покупателем и не поставил товар. На 30 июня 2018 г. покупателем товар не получен.

На адрес продавца 18 мая 2018 г. направлена претензия, которую Амбарян К.М. отказался получать, что подтверждается возвратом почты России письма в место отправления. В претензии было указанно требование о возврате денежных средств в досудебном порядке. При личном общении в офисе на требование о возврате денег истец получила отказ.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Амбарян Каро Манвели в пользу Лыковой Анны Владимировны: оплаченные по договору денежные средства в размере 25000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Тунгокоченского районного суда г. Читы от 29 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2019 г. исковые требования Лыковой А.В. к индивидуальному предпринимателю Амбарян К.М. удовлетворены, Взысканы с индивидуального предпринимателя Амбарян Каро Манвели в пользу Лыковой Анны Владимировны оплаченные по договору денежные средства в размере 25000 рублей; неустойка в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда а размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 26000 рублей. Взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 2780 рублей в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе представитель ИП Амбаряна К.М. Шапошников С.И. указанные судебные акты просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что материалами дела доказан факт совершения Болдыревым Л.В. хищения денежных средств ряда граждан, в том числе Лыковой Л.В, в связи с чем именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу. ИП Амбарян К.М. не заключал с истицей каких-либо договоров, не знал и не мог знать о факте обращения Лыковой Л.В. к Болдыреву А.В. по вопросу приобретения мебели, ему также не был известен факт передачи Лыковой А.В. Болдыреву А.В. денежных средств.

Договор купли-продажи мебели с Лыковой А.В, заключенный в ходе совершения Болдыревым А.В. мошенничества, является ничтожным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что отсутствуют такие основания для отмены решения Тунгокоченского районного суда г. Читы от 29 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2019 г.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11 декабря 2017 г. между ИП Амбаряном К.М. и Лыковой А.В. заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого продавец принял на себя обязательство в течение 45 дней изготовить и передать истцу мебель - стенку "Омега" стоимостью 25000 рублей, что подтверждается индивидуальным заказом N от 11 декабря 2017 г. Срок выполнения заказа определен в 45 рабочих дней.

При заключении договора истец произвела полную оплату товара в размере 25000 рублей, передав указанную сумму продавцу Болдыреву А.В.

В связи с нарушением срока передачи товара заказчику 18 мая 2018 г. Лыкова А.В. обратилась к ИП Амбаряну К.М. с претензией о возврате уплаченной за товар суммы и выплате неустойки.

В своих возражениях ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями в связи с тем, что указанный договор ИП Амбарян К.М. не заключал, денежных средств от истца не получал.

Также судами установлено, что в указанный период времени Болдырев А.В. без заключения письменного трудового договора с ИП Амбаряном К.М. осуществлял обязанности продавца-кассира при продаже корпусной и мягкой мебели в магазине "Каро Мебель индивидуального предпринимателя Амбарян К.М.", оформлял изготовление, доставку, корпусной и мягкой мебели по индивидуальным заказам клиентов, от которых получал денежные средства при оформлении указанных заказов.

Приговором Ингодинокого районного суда г. Читы от 16 января 2019 г, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 апреля 2019 г, Болдырев А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

11 декабря 2017 г. в период времени с 12 до 13 часов Болдырев А.З, находясь па рабочем месте, обманув Лыкову А.В. в том, что индивидуальный предприниматель Амбарян К.М. организует изготовление и поставку для нее мебели, составил индивидуальный заказ N от 11 декабря 2017 г, содержащий заведомо ложные сведения о том, что Амбарян К.М. принимает заказ Лыковой А.В. на производство мебели - стенки "Омега" в срок 45 рабочих дней, не намереваясь регистрировать и сообщать о нем Амбарян К.М. и передавать его изготовителю мебели, потребовав от Лыковой А.В. оплаты 100% указанного заказа в сумме 2000 рублей, которые Лыкова А.З, доверяя Болдыреву А.В, будучи обманутой им и введенной в заблуждение, в тот же день передала ему наличными, а Болдырев А.В. похитил их путем обмана и злоупотребления доверием, выдав квитанцию о их получении с целью создания видимости законности своих действий.

Позднее 13 марта 2018 г. Болдырев А.В. в ходе телефонного разговора потребовал у Лыковой А.В. перевести ему на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 5500 рублей в счет оплаты за индивидуальный заказ от 11 декабря 2017 г, обманув ее в том, что заказанная ею стенка якобы изготовлена, и что для ее доставки в "адрес" необходимо заплатить указанную сумму.

В дальнейшем Болдырев А.В, скрывая преступление, вышеуказанные заказы не зарегистрировал, скрыв их от Амбарян К.М, производителю мебели их не передал, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями в частности потерпевшей Лыковой А.А. материальный ущерб в размере 30500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Болдырев А.В, являясь работником ИП Амбаряна К.М, исполнял свои должностные обязанности в качестве продавца-кассира при продаже корпусной и мягкой мебели в магазине "Каро Мебель", причинил вред истцу в размере 30500 рублей и именно ИП Амбарян К.М. в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, дополнительно указав, что Болдырев А.В, заключая с истцом договор, принимая от него предоплату, действовал по заданию работодателя и в рамках своих трудовых обязанностей. Наделяя своего работника такими полномочиями, работодатель, проявляя заботливость и осмотрительность, должен был принять меры к тому, чтобы исключить возможность присвоения работником денежных средств, что ответчиком сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 23.1 названного закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 5 статьи 23.1 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Законодательство о защите прав потребителей определяет повышенные требования к деятельности предпринимателей, выступающих контрагентами по договорам с участием потребителей.

Суд не установилобстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя. Преступные действия работника ИП А Болдырева А.В, который совершил мошенничество, присвоил денежные средства истца, не оформив заказ и не передавая денежные средства ИП Амбарян К.М, не признаны обстоятельствами непреодолимой силы или случая, и не влекут освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности перед потребителем.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что вред был причинен истцу Болдыревым А.В, исполнявшим обязанности продавца-кассира при продаже корпусной и мягкой мебели в магазине "Каро Мебель индивидуального предпринимателя Амбарян К.М.", что установлено вступившим в законную силу приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 16 января 2019 г.

Учитывая данные обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был вправе потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы, а также взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверили обстоятельства дела, дали объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в обжалуемых постановлениях. Оснований не согласиться с выводами судов и для иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы суда первой и апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тунгокоченского районного суда г. Читы от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Амбаряна К.М. Шапошникова С.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В. Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова