Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1470/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Миромановой Н.В. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии, по встречному исковому заявлению Миромановой Н.В. к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт", Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" - "Читаэнерго" о признании незаконными действий АО "Читаэнергосбыт", связанных с ограничением услуги по электроснабжению, возложении обязанности аннулировать задолженность, взыскании уплаченной суммы компенсации задолженности и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Миромановой Н.В. на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 08 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав объяснения представителя Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" - "Читаэнерго" Мальцевой О.Ю, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело посредством видеоконференцсвязи

установила:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее по тексту АО "Читаэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Миромановой Н.В. и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Миромановой Н.В. в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 975, 73 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 859, 27 руб.

В обоснование истец ссылался на наличие с ответчиком договорных отношений по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации выявлено нарушение ответчиком норм, регулирующих сферу обращения электрической энергии. Составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N.

Миромановой Н.В. обратилась со встречным исковым заявлением к АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" - Читаэнерго", в котором просила признать акт N ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электрической энергии физическим лицом незаконным, обязать АО "Читаэнергосбыт" аннулировать задолженность по акту в размере 21 975, 73 руб, признать действия АО "Читаэнергосбыт", направленные на ограничение (приостановление) услуги электроснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" незаконным, взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в ее пользу оплаченную сумму в размере 8 000 руб, взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в ее пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб.

Требования мотивировала тем, что ею, как собственником жилого дома по адресу: "адрес" своевременно вносилась плата за электроэнергию, претензий по факту задолженности к ней не было. ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго" после проверки прибора учета в жилом доме был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии, указав в нем, что в стекле прибора учета имеется пропил, который создает возможность для воспрепятствования работы прибора учета. Указанный акт ей вручен не был, имеющаяся в акте подпись ей не принадлежит. Указывает, что в отношении нее необоснованно применено приостановление подачи электрической энергии.

Решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 08 апреля 2019 г. постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Миромановой Н.В. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии удовлетворить частично.

Взыскать с Миромановой Н.В. в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженность по акту о безучетном потреблении электрической энергии в размере 7 293, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований Акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Миромановой Н.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Миромановой Н.В. к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт", Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Читаэнерго" о признании незаконным акта о безучетном потреблении электрической энергии, признании незаконными действий АО "Читаэнергосбыт", связанных с ограничением услуги по электроснабжению, возложении обязанности аннулировать задолженность, взыскании уплаченной суммы задолженности и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 июня 2019 г. постановлено:

решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 8 апреля 2019 г. в части размера взысканной задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, государственной пошлины, изменить.

Взыскать с Миромановой Н.В. в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии N в размере 1 175-.33 руб, государственную пошлину 470, 17 руб.

В кассационной жалобе Миромановой Н.В. просит указанные судебные акты отменить. Настаивает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен безосновательно, факт безучетного потребления электроэнергии не подтвержден.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Так, в силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не усматривается.

Как следует из материалов дела, Миромановой Н.В. на момент составления акта о безучетном потреблении электрической энергии являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N сотрудниками ПАО "МРСК Сибири-Читаэнерго" обнаружено нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии потребителем Миромановой Н.В. по вышеуказанному адресу в виде несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (торможение диска счетчика фотопленкой, бумагой, металлической пластинкой, другими приспособлениями).

Согласно расчетному листу к указанному акту, период перерасчета составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день), расчетное потребление электроэнергии составило: 62 кВт х 3 чел. х 3 мес. х 10= 5580 кВт.ч, В расчетном листе имеется подпись Миромановой Н.В.

Миромановой Н.В. согласилась с расчетом объемов неучтенного потребления электроэнергии, заключила с истцом соглашение, обязалась ее оплатить по действующим в период выявления неучтенного потребления тарифам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, порядок погашения определен соглашением о реструктуризации дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению по делу об административном правонарушении от 29.11.2018 отменено постановление мирового судьи судебного участка N57 Сретенского судебного района от 21.09.2018, которым Миромановой Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в части указав, что требования о взыскании стоимости безучетного потребления, подлежат частичному удовлетворению, с учетом расчета потребленной электроэнергии на состав семьи из 2 человек, вычетом из него произведенной ответчиком оплаты за потребленную за период безучетного потребления по прибору учета электроэнергии.

Доводы кассационной жалобы Миромановой Н.В. о том, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии содержатся не все необходимые сведения, не могут быть приняты, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии ответчика, в акте указаны дата, место его составления, номер договора (лицевого счета), указаны характеристики прибора учета: марка, номер, а также зафиксированы нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, а именно повреждение прибора учета, объяснения ответчика относительно выявленного факта, замечания к составленному акту. Расчетный лист к акту о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N подписан Миромановой Н.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что в акте перечислены приспособления, посредством которых возможно искусственно замедлить работу прибора, но не указан конкретный зафиксированный способ которым пользовался ответчик, также оценивались судом апелляционной инстанции и не были приняты во внимание, поскольку нарушение, выявленное в ходе проведения проверки, выразилось в повреждении прибора учета. Со стороны ответчика отсутствовала надлежащая техническая эксплуатация со стороны потребителя, нарушен п. 145 Основных положений, согласно которому обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Согласно п.2.11.17, п.2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, именно потребитель Миромановой Н.В. несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям, обязана производить осмотр прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщать об этом энергоснабжающей организации.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных доказательств по делу и выводов суда, оснований для которой не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы н6е имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 08 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миромановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Судьи Е.Н. Зайцева

Г.В. Благодатских