Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1477/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску "адрес" к Кошелевой Е.В, Власову Ю.Н, Морозовой Л.Г, Якушевой Л.А, Ималетдинову Р.Р, Русецкой О.В, Кармангалиеву З.Ш, Коликову М.А, Пискунову С.А, Шабалиной В.И, Кадочниковой А.А. об обязанности освободить жилое помещение и возвратить ключи, по встречному иску Кошелевой Е.В, Власову Ю.Н, Морозовой Л.Г, Якушевой Л.А, Ималетдинову Р.Р, Русецкой О.В, Кармангалиеву З.Ш, Коликову М.А, Пискунову С.А, Шабалиной В.И, Кадочниковой А.А. к Администрации Советского района г.Новосибирска и Мэрии г.Новосибирска о признании помещений нежилыми, признании права Мэрии г.Новосибирска отсутсвующим, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним записи о регистрации, признании нежилых помещений общим имуществом, исключить сведения? содержащиеся в государственном кадастре недвижимости Новосибирской области, по кассационной жалобе представителя Кошелевой Е.В, Власову Ю.Н, Морозовой Л.Г, Якушевой Л.А, Ималетдинову Р.Р, Русецкой О.В, Кармангалиеву З.Ш, Коликову М.А, Пискунову С.А, Шабалиной В.И, Кадочниковой А.А. - Горохова О.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 30 января 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Советского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Кошелевой Е.В, Власову Ю.Н, Морозовой Л.Г, Якушевой Л.А, Ималетдинову Р.Р, Русецкой О.В, ФИО15, Коликову М.А, Пискунову С.А, Шабалиной В.И, Кадочниковой А.А, об обязании ответчиков освободить от вещей жилые помещения N, N, расположенные по адресу: "адрес", возвратить ключи от жилых помещений истцу.

В обоснование требований указано, что постановлением мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в муниципальную собственность от ЗАО "ЖЭК "Жилсервис" был принят жилищный фонд, встроенные, пристроенные нежилые помещения, в том числе служебное жилье. Согласно приложению 1 к данному постановлению, в числе жилых домов, находящихся на балансе ЗАО "ЖЭК "Жилсервис", передаваемых в муниципальную собственность, указан 9-этажный дом по адресу: "адрес" года постройки, состоящий из 144 квартир.

Квартиры N и N в "адрес" в "адрес" являются собственностью "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основания включения в реестр муниципального имущества - постановление мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжение КУГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N- "адрес" квартиры не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома (далее по тексту МКД), не предназначены для обслуживания иных помещений в доме, имеют самостоятельное назначение - жилое, в них никто не зарегистрирован.

В настоящее время ответчики, входящие в совет дома по "адрес", используют спорные жилые помещения в своих интересах, чем нарушают нрава и законные интересы собственника.

Кошелевой Е.В, Власову Ю.Н, Морозовой Л.Г, Якушевой Л.А, Ималетдинову Р.Р, Русецкой О.В, ФИО15, Коликову М.А, Пискунову С.А, Шабалиной В.И, Кадочниковой А.А. обратились со встречным исковым заявлением к администрации Советского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска, в котором просили признать нежилыми спорные помещения, признать отсутствующим право собственности города Новосибирска на спорные помещения, прекратить право собственности города Новосибирска на спорные помещения, исключить из ЕГРП запись регистрации о наличии права собственности города Новосибирска на спорные помещения, признать спорные помещения общим имуществом собственников МКД, исключить сведения о назначении спорных помещений из государственного кадастра недвижимости.

Требования мотивированы тем, что истцы по встречному иску являются собственниками квартир в МКД, расположенном по адресу: "адрес", который входил в комплекс Молодежный Жилищный кооператив и был принят в эксплуатацию в июле 1989 года. Согласно данным поэтажного плана жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также данным технического паспорта, помещения N и N, расположенные на первом этаже жилого дома, были включены в общую площадь нежилых помещений, переоборудованы в нежилые помещения - лечебно-санитарный центр, в который был оборудован отдельный вход, упразднены кухни, оборудованы врачебные кабинеты.

Также из реестра собственников МКД, выданного УК "Правый берег", видно, что помещения N и N отсутствуют в составе жилых квартир. Согласно выпискам из ЕГРП право собственности города Новосибирска зарегистрировано на жилые помещения-квартиры, однако, спорные помещения таковыми не являются. Внесение данных сведений при регистрации права собственности является неправомерным, лишает собственников квартир МКД оформить право собственности на общедомовое имущество, распоряжаться и пользоваться им.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 30 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2019 г, исковые требования администрации Советского района г. Новосибирска удовлетворены, суд обязал Кошелевой Е.В, Власову Ю.Н, Морозовой Л.Г, Якушеву Л.Л, Ималетдинову Р.Р, Русецкой О.В, Кармангалиеву З.Ш, Коликову М.А, Пискунову С.А, Шабалиной В.И, Кадочниковой А.А. освободить от вещей помещение N и помещение N, расположенные в многоквартирном жилом "адрес" и передать администрации Советского района г. Новосибирска ключи от данных помещений.

В удовлетворении встречного искового заявления Кошелевой Е.В, Власову Ю.Н, Морозовой Л.Г, Якушевой Л.А, Ималетдинову Р.Р, Русецкой О.В, Кармангалиеву З.Ш, Коликову М.А, Пискунову С.А, Шабалиной В.И, Кадочниковой А.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Кошелевой Е.В, Власову Ю.Н, Морозовой Л.Г, Якушевой Л.А, Ималетдинову Р.Р, Русецкой О.В, Кармангалиеву З.Ш, Коликову М.А, Пискунову С.А, Шабалиной В.И, Кадочниковой А.А. - Горохова О.В. просит указанные судебные акты отменить.

Судами были неправильно истолкованы нормы, установленные ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 289, 290 ГК РФ, а так же правовые позиции, изложенные в Постановления Пленума Верховного суда РФ N10 от 29.04.2010 (п. 4), Определении Верховного суда РФ от 26.01.2016 N 5КГ15-207.

Кроме того, оспариваемые судебные акты приняты без учета фактических обстоятельств дела, а изложенные в них выводы судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суды пришли к неверному выводу о недоказанности ими обстоятельства того, что на момент приватизации первой квартиры в доме спорные помещения являлись помещениями, не предназначенными для самостоятельного использования.

Вывод судов о том, что спорные помещения были предназначены, учтены и сформированы для самостоятельного использования, представляют собой квартиры, созданы в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, также, по мнению апеллянта, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

На кассационную жалобу Администрацией Советского района г. Новосибирска принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что решением исполкома N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию 144-х квартирного крупнопанельного жилого "адрес", принадлежащего оргкомитету МЖК СО АН СССР.

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области N-р от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность переданы шесть жилых домов по "адрес", в том числе и жилой "адрес" (л.д.205 том1).

Постановлением Мэрии г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ЗАО "Жилищно-эксплуатационная компания "Жилсервис", в целях обеспечения технического обслуживания и эксплуатации жилищного фонда, в муниципальную собственность приняты жилищный фонд, встроенные, пристроенные нежилые помещения, в том числе служебное жилье от ЗАО "ЖЭК "Жилсервис" по приложению, при этом в утвержденном Перечне передаваемых жилых домов значится "адрес", количество квартир 144 и нежилые помещения, площадью 98, 2 кв.м, а именно медицинский центр "Медиум", площадью помещений 98, 2 кв.м

Истцы по встречному иску являются собственниками квартир в жилом "адрес" и членами Совета дома.

Согласно актов совершения исполнительных действий, фотографий в помещениях N и N жилого "адрес" находится мебель.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования администрации Советского района г. Новосибирска и отказал в удовлетворении встречного иска. При этом, указав, что спорные помещения были предназначены, учтены и сформированы для самостоятельного использования, представляют собой отдельные квартиры, созданные в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, данные помещения не использовались фактически в качестве общего имущества собственниками помещений, и право общей долевой собственности у собственников квартир указанного жилого дома на это помещение не возникло, а факт нахождения в спорных помещениях медицинского центра не свидетельствует об ином.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту а пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 5-КГ15-207, в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 1 марта 2005 года утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим нежилых помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает.

Доводы кассационной жалобы о том, что при сдаче в эксплуатацию жилого дома спорные помещения не были учтены как квартиры, использовались, как объекты соцкульбыта жильцами дома, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Решениями Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что спорные помещения представляют собой квартиры, являются жилыми, не предназначенные для обслуживания иных помещений в доме, имеют самостоятельное назначение, не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, являются муниципальной собственностью.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Согласно решений органов местного самоуправления ПК Новосибирского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжения Комитета но управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N-р; постановления мэрии г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ, в 1989 г. при государственной приемке "адрес" эксплуатацию приняты 144 квартиры и в 2000 г. в муниципальную собственность приняты 144 квартиры, спорные квартиры приняты как жилые квартиры.

Доказательства перевода жилых помещений в нежилые, с соблюдением установленной законом процедуры, отсутствуют.

Кроме того, заключениями о правовом режиме объекта недвижимого имущества, составленными на основании проведенного анализа правовой регистрации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения значатся как квартиры. Решение исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении статуса квартир N и N в связи с размещением в них здравпункта, не является основанием для иных выводов при отсутствии установленной законом процедуры перевода помещений из жилых в нежилые.

Таким образом, факт нахождения в спорных помещениях, на момент передачи дома в муниципальную собственность медицинского центра, а также использование данных помещений Советом дома в настоящее время, не свидетельствуют о принадлежности данного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что блок со спорными помещениями является отдельной частью здания с момента строительства, имеет обособленный выход, также оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку данные помещения были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, а их реконструкция была произведена без разрешения уполномоченных органов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО "ЖЭК "Жилсервис" не являлось собственником спорных помещений и не могло передавать их в муниципальную собственность, не могут быть приняты во внимание, так как суду не было представлено доказательств нахождения спорных помещений в общей собственности собственников МКД.

Доводы кассационной жалобы, что сведения, имеющиеся в кадастровых паспортах не соответствуют сведениям в технических паспортах и поэтому кадастровые паспорта являются недействительными, не могут быть приняты во внимание, также оценивались ранее и обоснованно отклонены, поскольку факт включения спорных квартир в реестр муниципального имущества, в том числе, с указанием неточной площади жилых помещений, и регистрация права собственности не может влиять на установленные в силу закона права органа местного самоуправления на спорное недвижимое имущество.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, мотивированы. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 30 января 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кошелевой Е.В, Власова Ю.Н, Морозовой Л.Г, Якушевой Л.А, Ималетдинова Р.Р, Русецкой О.В, Кармангалиева З.Ш, Коликова М.А, Пискунова С.А, Шабалиной В.И, Кадочниковой А.А. - Гороховой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Судьи Е.Н. Зайцева

Г.В. Благодатских