Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1480/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-907/2019, УИД: 54RS0009-01-2019-000665-11 по иску Абайдулиной Айгуль Сагадатовны к Муниципальному казенному учреждению "Дорожно - эксплуатационное учреждение Советского района" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и о его отмене, о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Абайдулиной Айгуль Сагадатовны на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, выслушав объяснения представителя Муниципальному казенному учреждению "Дорожно - эксплуатационное учреждение Советского района" по доверенности Королевой Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абайдулина А.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района" (далее - МКУ "Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района") о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и о его отмене, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 1 июня 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, согласно которому Абайдулина А.С. была принята в МКУ "Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района" на должность ведущего юрисконсульта.

26 февраля 2019 г. в отношении истца директором МКУ "Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района" был вынесен приказ N о дисциплинарном взыскании.

Истец полагает, что приказ о дисциплинарном взыскании является незаконным, необоснованным, неправомерным, неосновательным по следующим основаниям: обоснование приказа противоречит его основаниям, поскольку эти основания отсутствуют, приказ вынесен "за нарушение процедуры пересмотра коллективного договора, халатности в подготовке документа" без указания обстоятельств вменяемого нарушения, без времени, без доказательств, в приказе четко не указано, халатность в подготовке какого документа допущена, в чем заключается существо нарушения и что нарушено, в приказе не изложено существа дисциплинарного проступка с указанием нарушенных положений нормативных правовых актов, должностной инструкции, не указано какие трудовые обязанности не исполнены или не надлежаще исполнены; приказ не содержит даты совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, нельзя исчислить месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка для привлечения к дисциплинарной ответственности; процедура пересмотра коллективного договора трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрена; согласно должностной инструкции ведущего юрисконсульта МКУ "Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района" юрисконсульт ведущий принимает участие в разработке условий коллективного договора, т.е. участвует в подготовке проекта договора, обсуждении условий, предложений и дополнений в ходе коллективных переговоров. Заключение коллективного договора, его подписание не входит в обязанности юрисконсульта учреждения.

Внесение изменений в текст коллективного договора, в проект коллективного договора производится по тексту протокола согласования условий и положений договора, составленному в ходе коллективных переговоров в соответствии с приказом о создании комиссии по заключению коллективного договора; служебная записка не содержит указания на конкретные факты нарушения порядка подготовки и заключения коллективного договора, фактов халатности в подготовке какого- либо документа, отсутствуют сведения о дате и времени совершения вменяемого дисциплинарного проступка, сведения об обстоятельствах его совершения, служебная записка содержит лишь личное, субъективное мнение, в связи с чем, служебная записка не могла служить основанием для издания приказа о дисциплинарном взыскании; при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании работодателем не установлена и не доказана конкретная вина работника.

Истец Абайдулина А.С. просила суд признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании N от 26 февраля 2019 г, взыскать с МКУ "Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района" компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 г, в удовлетворении иска Абайдулиной А.С. к МКУ "Дорожно - эксплуатационное учреждение Советского района" о признании приказа о дисциплинарном взыскании N от 26 февраля 2019 г. незаконным и о его отмене, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказано.

В кассационной жалобе Абайдулина А.С. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с принятием нового судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Абайдулина А.С. с 1 июня 2017 г. принята на должность юрисконсульта ведущего в МКУ "Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района". С истцом был заключен трудовой договор N от 1 июня 2017 г.

Приказом работодателя от 26 февраля 2019 г. N истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с тем, что ею была "нарушена процедура пересмотра новой редакции коллективного договора 2018 года, за халатность в подготовке документа".

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка П. от 20 февраля 2019 г, объяснительная записка Абайдулиной А.С. от 21 февраля 2019 г.

В служебной записке от 20 февраля 2019 г. П. на имя директора МКУ "Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района" указано, что в результате сравнительного анализа коллективных договоров редакции от 2015г. и от 2018г, а также правил внутреннего трудового распорядка было обнаружено несоответствие разделов труда и отдыха. Так, в редакции коллективного договора от 2015г. в разделе режим труда и отдыха, а также в правилах внутреннего трудового распорядка было прописано начало рабочего дня в учреждении в 08 час. 00 мин, обеденный перерыв с 12 час. до 12 час. 48 мин, окончание рабочего дня в 17 час. 00 мин, в пятницу до 16 час. 00 мин, что составляло 40-часовую рабочую неделю. При обсуждении следующей редакции коллективного договора было принято решение оставить данный раздел без изменений, так как раздел режим труда и отдыха дублирует правила внутреннего трудового распорядка. В утвержденной редакции от 2018 г. было обнаружено, что юрисконсультом ведущим Абайдулиной А.С. обеденный перерыв был самовольно изменен до 13 час. 00 мин, исключена фраза о 40-часовой рабочей неделе. Данное изменение также противоречит трудовым договорам, заключенным с работниками, в которых указана 40-часовая рабочая неделя, а суммарное рабочее время в связи с изменением в коллективном договоре составляет 39 часов.

Из объяснительной записки Абайдулиной А.С. от 21 февраля 2019 г. следует, что 20 ноября 2018 г. при обсуждении положений нового коллективного договора раздел 3 комиссией не обсуждался. Работа комиссии не была закончена, остались вопросы для обсуждения, обсуждение которых было перенесено. Повторно комиссия не собиралась, несмотря на напоминания директору МКУ "Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района" о необходимости дальнейшего обсуждения и принятия нового коллективного договора в служебных записках. Комиссия так и не была созвана. Директором МКУ "Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района" ей было поручено подготовить проект нового коллективного договора, а не продлевать старый коллективный договор и направить заинтересованным лицам для ознакомления и в комитет по труду. Проект коллективного договора был подготовлен и отдан для ознакомления заинтересованным лицам: директору МКУ "Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района" И, председателю профсоюза К. Заинтересованные лица проект коллективного договора одобрили. После одобрения подписали договор, и он был направлен в комитет по труду.

В должностной инструкции юрисконсульта ведущего, утвержденного директором МКУ "Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района" 1 октября 2013 г, с которой был ознакомлен истец, а также в трудовом договоре, заключенным с истцом, определено, что юрисконсульт ведущий непосредственно подчиняется директору учреждения и в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, уставом учреждения, локальными актами, правилами трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора учреждения, настоящей должностной инструкцией. Юрисконсульт ведущий должен знать законодательные акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансовую деятельность учреждения, нормативные правовые документы, методические и нормативные материалы по правовой деятельности учреждения, гражданское, трудовое, финансовое, административное право, налоговое законодательство, порядок ведения учета и составления отчетности о хозяйственно-финансовой деятельности учреждения, порядок заключения и оформления хозяйственных договоров, коллективных договоров, тарифных соглашений, порядок систематизации, учета и ведения правовой документации с использованием современных информационных технологий, основы экономики, организации труда, производства и управления; средства вычислительной техники, коммуникаций и связи, правила и нормы охраны труда.

Юрисконсульт ведущий, в том числе разрабатывает или принимает участие в разработке документов правового характера; осуществляет методическое руководство правовой работой в учреждении, оказывает правовую помощь структурным подразделениям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участвует в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий; участвует в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины; принимает участие в работе по разработке условий коллективных договоров; подготавливает совместно с другими подразделениями предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, изданных в учреждении; принимает участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности учреждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Абайдулиной А.С. требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения истца, представителя ответчика, показания допрошенных свидетелей, проанализировав условия представленных в материалы дела двух коллективных договоров за 2015г. и 2018г, из которых следует, что в разделе 3 "Режим труда и отдыха" установлено различное время труда и отдыха, пришел к выводу о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

Указанные выводы судебных инстанций соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, а суд апелляционной инстанции согласился с его обоснованностью, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному проступку, поскольку юрисконсульт ведущий Абайдулина А.С. ненадлежащим образом отнеслась к исполнению возложенных на нее трудовых обязанностей, не убедившись в достоверности используемого материала, взяла из сети "Интернет" типовой коллективный договор, в котором не проверила соответствие времени труда и отдыха, установленными локальными актами в организации, предоставив коллективный договор руководителю учреждения И, которым этот локальный акт был подписан, что повлекло противоречие коллективного договора иным локальным актам и фактически установленному в МКУ "Дорожно - эксплуатационное учреждение Советского района" времени труда и отдыха при отсутствии на то каких- либо предложений и оснований для внесения изменений в режим труда и отдыха организации.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, ответчиком не нарушен, поскольку работодателем были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и что приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит подробного описания места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступки, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, в связи с чем, его нельзя признать законным, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанциях.

Указанные доводы были проверены судебными инстанциями и признаны необоснованными. При этом судами установлено, что срок, предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на момент издания приказа от 26 февраля 2019 г. N не был пропущен, поскольку о совершении дисциплинарного проступка истцом ответчику стало известно из служебной записки от 20 февраля 2019 г. П. на имя директора МКУ "Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района".

Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой и апелляционной инстанцией оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абайдулиной Айгуль Сагадатовны - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: И.А. Шефер

И.А. Новожилова