Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1498/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2018-011018-61 по иску Данцовой Ольги Валерьевны к Белоноговой Елене Игоревне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Данцовой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасии от 18 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи с Абаканским городским судом Республики Хакасия представителя истца - адвоката Оськина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Белоногову Е.И, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Данцова О.В. обратилась иском к Белоноговой Е.И, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать в её пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения за переданное имущество (электрический духовой шкаф ELECTROLUX ЕОВ 94930 СК, электрическая варочная поверхность ELECTROUX ENF 96547ХК) в размере 47818 руб, за приобретенные билеты в размере 30684 руб, судебные расходы в размере 2557 руб.

Требования мотивированы тем, что она приобрела электрический духовой шкаф и электрическую варочную панель, передала Белоноговой Е.И. во временное пользование. После расторжения брака между её сыном и ответчиком она обратилась к Белоноговой Е.И. требованием возвратить имуществ, но получила отказ. Также по просьбе Белоноговой Е.И. истец оплатила за счет собственных денежных средств авиаперелет ответчика и ее сына по маршруту Минеральные воды - Москва (Домодедово) - Абакан 20-21 августа 2018 года на сумму 30684 руб. Белоногова Е.И. обещала истцу вернуть указанную сумму, однако до настоящего времени этого не сделала.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Белоноговой Е.И. в пользу Данцовой О.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 48504 руб, судебные расходы в размере 1655 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасии от 18 апреля 2019 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Белоноговой Е.И. в пользу Данцовой О.В. неосновательного обогащения в размере 48504 руб, судебных расходов в размере 1655 руб. 12 коп. Принято в данной части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данцова О.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасии от 18 апреля 2019 г. как незаконное, оставив в силе решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2019 г. Считает, что судом апелляционной инстанции не приведено оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции. Ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию незаконного постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части апелляционного определения судом не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Данцовой О.В, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом истца, и поскольку данное имущество выбыло из владения ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости имущества (электрической варочной поверхности), а также суммы неосновательного обогащения в виде приобретенных истцом ответчику и ее сыну авиабилетов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не согласилась с указанными выводами суда.

Отменяя решение суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что по существу требование истца о возврате денежных средств за бытовую технику и авиабилеты обусловлено фактом прекращения брачных отношений между ее сыном и ответчиком, а не неисполнением Белоноговой Е.И. каких-либо обязательств, следовательно, заявленные ко взысканию денежные средства за имущество и авиабилеты, не могут считаться неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем пришла к выводу о том, что законных оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сын истца ФИО1 и ответчик Белоногова Е.И. совместно проживали в квартире последней, в дальнейшем вступили в брак. Какое-либо встречное обязательство Белоноговой Е.И, которое она обязана была исполнить, получая имущество (духовой шкаф и варочную поверхность) от сына истца и авиабилеты от истца Данцовой О.В, по делу не выявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, а равно доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату полученных от истца денежных средств и имущества не представлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для признания полученных ответчиком от истца денежных средств и имущества неосновательным обогащением.

Учитывая обстоятельства передачи истцом спорного имущества ответчику, у Белоноговой Е.И. имелись основания полагать, что бытовая техника получена ею в дар от будущего супруга ФИО1, а авиабилеты - подарок истца Данцовой О.В. на свадьбу.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ ответчик должен доказать, что лицо, требующее возврата (истец) знало об отсутствии обязательств или предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае указанное требование соблюдено, поэтому у судебной коллегии имелись основания для вывода о том, что полученное Белоноговой Е.И. имущество не подлежит возвращению.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания как по статье 1102 ГК РФ, так и по п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Отсутствие в апелляционном определении ссылки на конкретное нарушение послужившее основанием для отмены решения суда первой инстанции не может повлечь отмену в кассационном порядке правильного по существу судебного акта, поскольку в нём с достаточной полнотой мотивировано, почему решение в отмененной части признано незаконным и необоснованным: судебная коллегия признала выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении закона.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасии от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данцовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев