Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1501/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ларионовой С.Г, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0035-01-2018-004335-94 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Медведеву Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Медведева Ю.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось с иском к Медведеву Ю.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 93440, 10 руб, в том числе основной долг - 40149, 50 руб, проценты - 25652, 23 руб, пеню за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 27638, 37 руб, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Медведевым В.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ 06 июня 2014 г. ФИО1 умер.

Наследником умершего заемщика ФИО1. является его сын Медведев Ю.В, принявший наследство.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июня 2019 г, исковые требования удовлетворены, с Медведева Ю.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 93440 рублей 10 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3003 рубля.

В кассационной жалобе Медведев Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение его права на участие в судебном разбирательстве. Указывает, что в материалах дела имеется его заявление, содержащее просьбу о применении срока исковой давности.

О времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания имеются по настоящему делу.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых. 6 июня 2014 г. заемщик умер, открывшееся с его смертью наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью в размере 642645, 87 руб. и денежного вклада, принято его сыном Медведевым Ю.В.

В суд первой инстанции Медведев Ю.В. не явился. Признав извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 820, 1111, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что Медведев Ю.В. принял наследство после смерти ФИО1, потому на него законом возложена обязанность исполнить обязательства должника по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которое превышает размер задолженности по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 93440, 10 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3003 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отвергая доводы апелляционной жалобы Медведева Ю.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отметила, что ответчик извещался по всем известным адресам, он знал о возбуждении в отношении него настоящего гражданского дела в Минусинском городском суде, впоследствии переданного по его ходатайству в Абаканский городской суд, следовательно, имел возможность заявить о применении исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен заказными письмами с уведомлением по адресам: "адрес" и "адрес", и "адрес". Последний адрес указан самим Медведевым Ю.В. в заявлении о передаче дела по подсудности, а также в апелляционной и кассационной жалобах. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа "истек срок хранения".

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Медведева Ю.В, с чем согласилась и апелляционная инстанция, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие возможность получения судебного извещения и явки в суд.

В этой части доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем доводы жалобы относительно заявления ответчика о пропуске исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции приведенные нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению во внимание не приняты.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие позицию ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям АО "Россельхозбанк".

Так, в заявлении от 11 декабря 2018 г. (л.д. 87) Медведев Ю.В. не только просил передать настоящее гражданское дело по подсудности из Минусинского городского суда Красноярского края в Абаканский городской суд Республики Хакасия, но и указывал на пропуск срока исковой давности истцом, приводил своё объяснение, подтверждающее пропуск срока для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности. В частности, Медведев Ю.В. пояснил в заявлении, что после смерти заёмщика ФИО1 он своевременно известил об этом АО "Россельхозбанк", представил копию свидетельства о смерти, в июне 2014 года он был проинформирован сотрудниками банка о том, что кредитная задолженность будет погашена за счёт страховой компании.

Каких-либо выводов относительно указанной позиции ответчика решение суда не содержит.

Из протокола судебного заседания и решения суда не следует, что заявление ответчика от 11 декабря 2019 г. исследовалось судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Судебная коллегия указала в своем определении, что Медведев Ю.В. имел возможность заявить о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако каких-либо мотивов непринятия заявления ответчика от 11 декабря 2018 г. не привела.

Доводам ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана, тогда как от установления обстоятельств соблюдения (или несоблюдения) срока исковой давности зависело применение (или неприменение) к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, судебный акт апелляционной инстанции принят без учета положений статей 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия считает правильным отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Хакасия.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Г. Умыскова