Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1514/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2019-001204-31 по иску Буркута Михаила Владимировича к Муниципальному казенному учреждению г. Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении имущественного вреда, по кассационной жалобе Буркута М.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 апреля 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Хакасия от 9 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буркут М.В. обратился с иском к Муниципальному казенному учреждению города Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" (далее МКУ "Спецавтобаза ЖКХ") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2019 г. ФИО5, управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим истцу, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, поворачивая направо, попал на не устраненную зимнюю скользкость, в результате чего автомобиль понесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Cherri А13.

За надлежащее состояние данного участка дороги ответственность несет МКУ "Спецавтобаза ЖКХ".

Согласно заключению N от 30 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 305852 рублей 98 копеек. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 305852 рублей 98 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6259 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Хакасия от 9 июля 2019 г, отказано в удовлетворении исковых требований Буркута Михаила Владимировича к Муниципальному казенному учреждению "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В кассационной жалобе Буркут М.В. указанные судебные акты просит отменить и удовлетворить заявленные требования, указав, что суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод об отсутствии вины МКУ "Спецавтобаза ЖКХ" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также о наличии надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по устранению опасных образований на проезжей части.

Ссылка судов на пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) не состоятельна, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, то есть на ответчика. Нарушение водителем истцом пункта 10.1 ПДД не установлено и не зафиксировано.

Судами не дана должная оценка акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследовано и не установлено, выезжали ли и устраняли работники ответчика снежный накат и гололед на проезжей части в установленные сроки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Хакасия от 9 июля 2019 г.

Судами первой и апелляционной истнций было установлено и из материалов дела следует, что 22 января 2019 г. ФИО5, управляя автомобилем "Honda CR-V", принадлежащим истцу Буркуту М.В, в районе дома 57, по улице Дивногорская, в г. Абакане, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Cherri А13". В результате столкновения автомобили "Honda CR-V" и "Cherri А13" были повреждены.

Обращаясь с иском, истец Буркут М.В. указал, что МКУ "Спецавтобаза ЖКХ" не обеспечило безопасность дорожного движения, дорога в месте ДТП была скользкой, из-за чего его автомобиль при повороте направо занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем "Cherri А13".

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22 января 2019 г. следует, что на участке по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Дивногорская, 57 на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость, снежный накат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 при управлении автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, потеряв контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем, истцом был выбран скоростной режим без учета дорожных условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством, при этом само по себе наличие зимней скользкости не свидетельствует о наличии вины дорожной организации в причинении имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со статьей 17 "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 6.1.1. ГОСТ Р 50597-93 непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Согласно пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в холодное время года, в темное время суток, при неблагоприятных погодных условиях. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и представленным истцом фотографиям, на проезжей части дороги имеется снежный накат и колея, при этом размеры снежного наката и колеи не установлены.

За надлежащее состояние данного участка дороги ответственность несет МКУ "Спецавтобаза ЖКХ".

Устанавливая вину в указанном происшествии за истцом, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, изучив административный материал и имеющуюся в нем схему дорожно-транспортного происшествия, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о не исполнении ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию дорожного полотна на указанном участке дороги, при этом причинение истцу вреда состоит в причинной связи с нарушением им пункта 10.1 Правил дорожного движения, в части избрания скорости, которая с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также действий после заноса автомобиля, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, истец имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля. При должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований Правил дорожного движения было возможно избежать выезда на полосу встречного движения и, соответственно, причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что исключительно состоянием дорожного полотна (наличием снежного наката и колеи) и бездействием ответчика дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения (избранный скоростной режим и действия истца после заноса автомобиля) избрана истцом самостоятельно.

Кроме того, для вывода о непринятии ответчиком мер по своевременному устранению помех в дорожном движении необходимо установить не только факт наличия снежного наката на дороге, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, но и превышение допустимых размеров колеи (наката), а также нарушение установленных нормативных сроков их ликвидации.

Наличие на дороге снежного наката само по себе не может служить безусловным основанием для признания ответчика виновными в ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию дороги. Выполнение работ по устранению скользкости и снегоочистки происходит в определенном порядке с учетом группы дороги и установленного для этих целей времени. Так, в соответствии с п. 3.6.1 ГОСТа Р 50597-93 устанавливается нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ, с учетом нормативного срока ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки в часах в зависимости от группы дороги и улицы в зависимости от их транспортных характеристик (группа А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов). При этом, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, указывающих на то, что были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено.

Таким образом, суды правильно исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств по выполнению своих обязанностей отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы были предметом оценки судов, которые пришли к иным выводам. Доводы жалобы истца о необоснованности выводов судов об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между неисполнением службами ответчика обязанностей по содержанию автомобильной дороги не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку связаны с несогласием с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Хакасия от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буркута М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова