Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1525/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2019-005216-97 по иску Крестовой Анжеллы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск Авто" о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя

по кассационной жалобе Крестовой А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, установила:

Крестова А.Н. обратилась с иском к ООО "Новосибирск-АВТО", в котором просила взыскать неустойку в размере 1000000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2018 г. решением Ленинского районного суда г. Новосибирска частично удовлетворены её исковые требования к ООО "Новосибирск-АВТО", за нарушение прав потребителей с ответчика была взыскана неустойка за период с 17 февраля 2018 г. по 14 июня 2018 г. (по день вынесения решения суда в размере 500000 руб. Однако решение суда ответчиком исполнено принудительно 29 апреля 2019 г, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за последующий период с 15 июня 2018 г. по 29 апреля 2019 г.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Новосибирск Авто" в пользу Крестовой А.Н. взысканы неустойка в размере 1000000 руб, штраф в размере 500000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. В доход бюджета с ООО "Новосибирск Авто" взыскана государственная пошлина в сумме 13200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2019 г. изменено в части присужденного к взысканию штрафа. С ООО "Новосибирск Авто" в пользу Крестовой А.Н. взыскан штраф в размере 66000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крестова А.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2019 г. отменить как незаконное, оставив в силе решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2019 г. Считает, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чрезмерности подлежащего к взысканию размера штрафа. Полагает, что в данном случае снижение размера штрафа привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

О времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Крестовой А.В. к ООО "Новосибирск Авто", признан расторгнутым договор купли-продажи автомобиля Cadilac K2XX Escalade от 12 мая 2015 г, заключенный между Крестовой А.Н. и ООО "Новосибирск Авто", с ООО "Новосибирск Авто" в пользу Крестовой А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 4380000 руб, разница в цене товара в размере 1580000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, неустойка в размере 500000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25100 руб, расходы по оплате услуг на представителя в размере 45000 руб, штраф в размере 3232500 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решение Ленинского районного суда от 14 июня 2018 г. исполнено ответчиком 24 апреля 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 330 гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что взыскиваемая неустойка за период с 15 июня 2018 г. по 29 апреля 2019 г. добровольно снижена истцом с 13753200 руб. до 1000000 руб, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000000 руб, штраф в размере 500000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел, так как сумма неустойки уже снижена, а сумма штрафа производна от суммы неустойки.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для снижения неустойки, добровольно сниженной истцом, не усматривается.

Изменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, пришел к выводу о снижении суммы штрафа до 66000 руб.

Данные выводы судебной коллегии основаны на обстоятельствах дела, установленных в результате исследования в судебном заседании всей совокупности представленных доказательств, и соответствуют нормам материального права, правильно примененным судом, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судом апелляционной инстанции правомерно снижен размер штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера штрафа с целью установления баланса между начисленным штрафом и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованное снижение размера начисленного штрафа не может являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

Выводы судебной коллегии соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих позицию ответчика, заявившего о несоразмерности штрафных санкций нарушенным обязательствам.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крестовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Г. Умыскова