Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1531/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А. и Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Д.И.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерству внутренних дел Российской Федерации по "адрес", Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

по кассационной жалобе Д.И.Г. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", Г.Э.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.И.Г. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерству внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - ОМВД России по "адрес"), Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Кемеровской области, просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 3 000 000 руб, расходы понесенные на защитника в размере 50 000 руб, представительские расходы в размере 16 000 руб.

В обоснование заявленных требований Д.И.Г. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания "адрес" в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 156 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору "адрес" для утверждения обвинительного акта и направления дела в суд. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N направлено мировому судье судебного участка N "адрес". Согласно обвинительному акту ей было инкриминировано совершение 9 эпизодов преступлений, предусмотренных статьей 156 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства отказался поддерживать обвинение по 8 эпизодам инкриминируемых ей деяний, а по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Е.Д.С, государственный обвинитель просил переквалифицировать ее действия со статьи 156 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекратить уголовное преследование в связи с декриминализацией деяния. Постановлением мирового судьи судебного участка N Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отказ от обвинения был принят, уголовное дело в отношении нее по 8 эпизодам преступлений было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступлений.

Полагает, что согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на реабилитацию, поскольку незаконным привлечением к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред. Истец испытала страдания, поскольку в отношении нее были распространены порочащие сведения о "преступной деятельности", что умаляло честь и достоинство, доброе имя. Она потеряла любимую работу, была отстранена от исполнения своих обязанностей в связи с запретом ведения педагогической деятельности, при этом ее педагогический стаж на момент увольнения составлял 22 года. В течении 6 месяцев после увольнения она не могла трудоустроиться, стояла на учете в центре занятости. Доход на тот период составлял 6 200 руб. (пособие по безработице). Также на ее иждивении находилась дочь Александра, N года рождения, которую она была вынуждена ограничивать во всем. В июле 2012 года истец трудоустроилась в закрытое акционерное общество "Газпром-Кузбасс" оператором автозаправочной станции, работала согласно графику сменности. Поскольку при выходе на работу в ночную смену ей не с кем было оставить малолетнего ребенка, она была вынуждена брать ребенка с собой на работу. Кроме того органами дознания в отношении нее была избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Данная мера пресечения действовала более 7 лет, что ограничивало конституционное право истца на свободу передвижения. Ребенок истца страдает "данные изъяты", ей требуется санаторно-курортное лечение, которое возможно получить только за пределами Кемеровской области, это не позволило в полном объеме провести лечение от данного заболевания, и как следствие упущено время для ее полного излечения. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Уголовное преследование в отношении нее осуществлялось в течение длительного времени с июля 2011 года по апрель 2017 года.

Считает, что незаконное и необоснованное уголовное преследование в отношении нее является грубым посягательством на достоинство личности, поскольку она стала объектом произвола со стороны органов государственной власти и их должностных лиц, призванных защищать права и свободы человека и гражданина от имени государства.

Полагает, что получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть реабилитация. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых она была лишена на протяжении более 7 лет.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Д.И.Г. взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 24 000 руб, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 13 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Д.И.Г. ставится вопрос об изменении решения Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, расходов на защитника, представительских расходов, отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно записи в трудовой книжке Д, И.Н. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N была назначена на должность заместителя директора Муниципального образовательного учреждения для детей - сирот и оставшихся без попечения родителей - детский дом (далее МОУ детский дом) по учебно-воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания "адрес" в отношении Д, И.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 156 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору "адрес" для утверждения обвинительного акта и направления дела в суд и ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело N направлено мировому судье судебного участка N "адрес". Согласно обвинительному акту Д, И.Н. инкриминировано совершение 9 эпизодов преступлений, предусмотренных статьей 156 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было прекращено уголовное дело в отношении Д.И.Г. по обвинению ее в совершении 8 преступлений, предусмотренных статьей 156 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

При этом по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего Е.Д.С. и жестокого обращения с ним, действия истца были переквалифицированы на часть 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Мысковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Д.И.Г. в соответствии со статьей 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была временно отстранена от должности директора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Д.И.Г. освобождена от занимаемой должности "адрес" по собственному желанию, согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Д.И.Г. была принята на работу в "адрес" и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Д.И.Г. был прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) на основании личного заявления.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д.И.Г. к "адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и оплате за вынужденный прогул оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Д.И.Г, суд первой инстанции руководствовался статьей 53 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 151, пунктом 1 статьи 1070, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 35, 55, статьи 5, пунктом 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Д.И.Г. была подана апелляционная жалоба на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, расходов на защитника, представительских расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Д.И.Г, согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вред осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовно ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Довод Д.И.Г. о том, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер морального вреда, причиненный ответчиками, не учтено, что в результате незаконного уголовного преследования на протяжении длительного времени нарушались ее Конституционные права на свободу передвижения и выбор места пребывания, на достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, защиту чести и доброго имени, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, судебной коллегией считаются необоснованными на основании следующего.

Разрешая исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Так как факт незаконного уголовного преследования истца установлен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения иска, так как факт незаконного уголовного преследования является безусловным основанием для взыскания такой компенсации.

Устанавливая размер присужденной компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций следовали принципам разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, перенесенных в связи с незаконным уголовным преследованием суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 24 000 руб.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные нравственные страдания.

Суды первой и апелляционной инстанций, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учли все необходимые обстоятельства по делу, а также требования закона о разумности и справедливости.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, нарушений требований процессуального права не допущено, доводы кассационной жалобы о заниженном, по мнению подателя жалобы, размере компенсации морального вреда направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств и к компетенции кассационного суда общей юрисдикции законом не отнесены.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы истца о том, что судом первой инстанции незаконно прекращено производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в уголовном процессе на сумму 50 000 руб. и соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, что вопрос о том, являются ли понесенные расходы в рамках уголовного судопроизводства процессуальными издержками и подлежат ли они взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета решается судом, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства, что следует из части 3 статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о необоснованном снижении размера судебных расходов, присужденных на представителя по настоящему делу, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при установлении размера судебных расходов в 13 000 руб. руководствовались часть 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частично удовлетворяя заявленные требования о присуждении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для присуждения в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, доказанности обстоятельств несения данных расходов, и необходимости их присуждения с ответчика с учетом требований закона о разумности присуждаемых расходов.

Доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Д.И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: