Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1571/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску С.Г.А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N" о признании приказа незаконным, обязании внести изменения в трудовой договор, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе С.Г.А. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения представителя - директора муниципального бюджетного образовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N" Д.И.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.Г.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N" (далее - МБОУ "Основная общеобразовательная школа N") о признании приказа незаконным, обязании внести изменения в трудовой договор, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что между ней и МБОУ "Основная общеобразовательная школа N" заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N на неопределенный срок. По условиям договора она имеет право на предоставление ей работы, обусловленной трудовым договором, изменения могут быть внесены в трудовой договор по соглашению сторон. Объем учебной нагрузки истца на 2018/19 учебный год утвержден приказами по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ N, 194. Согласно приказам ее учебная нагрузка установлена в объеме 25 часов математики в неделю и 2 часа внеурочной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приказом по учреждению N исключил из учебной нагрузки уроки математики в количестве 5 часов. С ДД.ММ.ГГГГ учебная нагрузка на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N составила 20 часов математики и 2 часа внеурочной деятельности. Истец считает действия ответчика по изменению учебной нагрузки в течение учебного года незаконными, нарушающими ее трудовое право на сохранение учебной нагрузки в течение учебного года, получение уведомления о предстоящих изменениях учебной нагрузки на новый учебный год, право на согласование новых условий труда, в том числе на отказ от работы в новых условиях, поскольку ответчик не отразил в трудовом договоре изменения в учебной нагрузке на 2018/19 учебный год установленной приказами от ДД.ММ.ГГГГг. N, 194 по учреждению, изменил в текущем 2018/19 учебном году нагрузку по собственной инициативе. С ДД.ММ.ГГГГ учебная нагрузка составила 22 часа, изменение учебной нагрузки истца на 2018/19 учебный год и изменение учебной нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ произвел без оформления соглашения сторон. Согласие истца на изменение условий трудового договора ответчиком не затребовано и не получено. Уменьшение учебной нагрузки изменило заработную плату в сторону понижения, чем нарушено ее право на получение заработной платы в соответствии с утвержденным объемом учебной нагрузки. С ДД.ММ.ГГГГ зарплата начисляется не за 27 часов, а за 22 часа.

Заработная плата уменьшилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 9 693, 51 руб. Фактически ответчик отстранил ее от проведения уроков в одном классе. Ответчик не уведомлял ее о том, что им принято решение о снижении учебной нагрузки по причине "частичного отстранения". В школе N она работает учителем математики 36 лет, имеет звание "Отличник народного образования", "Ветеран труда", по итогам аттестации имеет высшую квалификационную категорию, действующий сертификат департамента образования и науки Кемеровской области, свидетельствующий о высоком уровне профессиональной компетенции, обеспечивающей качество педагогической деятельности. Действия ответчика по отстранению ее от уроков подорвали авторитет, ее деловую репутацию, честь и достоинство, причинили ей моральный вред, она претерпевает глубокие нравственные страдания, чувствует себя незаслуженно униженной.

Просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о снижении объема работы (учебной нагрузки), отменить его, обязать ответчика внести в трудовой договор сведений об объеме учебной нагрузки за 2018/2019 учебный год, взыскать с ответчика заработок, утраченный за время незаконного уменьшения объема работы с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления полного объема работы в размере 9 693, 51 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.Г.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции С.Г.А. поставлен вопрос об отмене решения Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно записи в трудовой книжке С.Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает учителем в МБОУ "Основная общеобразовательная школа N".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время истец С.Г.А. осуществляет трудовые функции на основании трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ В указанном трудовом договоре имеется отметка о том, что С.Г.А. получила экземпляр трудового договора ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений представителя ответчика - директора МБОУ "Основная общеобразовательная школа N" Д.И.В, а также допрошенных в качестве свидетелей - документоведа Г.Л.В. и председателя профсоюзного комитета ответчика К.С.Б, истец при вручении ей ДД.ММ.ГГГГ экземпляра трудового договора попросила предоставить экземпляр договора работодателя для сверки идентичности экземпляров. Работодателем был предоставлен экземпляр трудового договора работодателя, истец вернула данный экземпляр только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленным актом о выдаче трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N на имя С.Г.А.

Согласно пункту 2 раздела I "Общие положения" трудового договора истцу по занимаемой должности установлена учебная нагрузка в объеме 22, 5 часов в неделю (математика) на 2017/2018 учебный год.

Из пояснений сторон и письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами была согласована учебная нагрузка истца С.Г.А. как учителя математики на 2018/2019 учебный год в объеме 25 часов, что подтверждается уведомлением о нагрузке учителя на 2018-2019 учебный год, подписанным истцом.

В начале 2018-2019 учебного года директором был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении педагогической нагрузки учителям МБОУ "Основная общеобразовательная школа N" на 2018/2019 учебный год, где С.Г.А. назначена нагрузка: 5а класс - 5 часов, 5б класс - 5 часов, 6 класс - 5 часов, 8 класс - 5 часов, 9 класс - 5 часов, итого - 25 часов.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N С.Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена нагрузка за внеурочную деятельность 2 часа.

При этом из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что с ним были ознакомлены учителя МБОУ "Основная общеобразовательная школа N", однако подпись истца в данном приказе отсутствует, поскольку в период летнего отпуска она находилась на больничном, в связи с чем продлила продолжительность отпуска, приступила к работе только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями участников процесса, а также материалами дела.

Из объяснений истца С.Г.А. и письменных материалов дела следует, что в ходе учебного процесса ДД.ММ.ГГГГ между С.Г.А. и учениками 6 класса произошел конфликт, родителями учеников 6 класса на имя директора школы поданы заявления-жалобы в отношении С.Г.А.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что после указанного конфликта с учениками 6 класса она обратилась к директору школы, в итоге было принято решение о приглашении родителей детей 6 класса в школу ДД.ММ.ГГГГ На собрании родители учеников 6 класса высказали несогласие с позицией С.Г.А, и она решила, что с ними было разговаривать бесполезно, поэтому решила, что в этом классе работать больше не будет и написала заявление, в котором просила освободить её от работы в данном 6 классе ввиду невозможности проведения уроков, унижения со стороны детей и родителей.

Из материалов дела следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление с просьбой освободить ее от проведения уроков математики в 6 классе в виде невозможности работать в классе, исключить уроки в 6 классе с ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений директора МБОУ "Основная общеобразовательная школа N" Д.И.В. в судебных заседаниях следует, что сразу на момент подачи С.Г.А. указанного заявления ею как директором не было принято по нему решения, поскольку причина, указанная в заявлении С.Г.А. требовала обязательной и необходимой проверки, она не могла без оснований дать согласие на отказ истца от ведения уроков математики в 6 классе, но после получения результатов проведенной проверки причин конфликта между учениками, родителями и учителем С.Г.А, ею как руководителем школы было принято решение об удовлетворении заявления, в связи с чем на самом заявлении была поставлена виза, разрешающая освободить С.Г.А. от проведения уроков математики в 6 классе с ДД.ММ.ГГГГ и вынесен приказ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении нагрузки С.Г.А, учителю математики" на основании заявления С.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ последняя освобождена с ДД.ММ.ГГГГ от проведения уроков математики в 6 классе (недельная нагрузка - 5 часов), приказано внести изменения в тарификацию на 2018-2019 учебный год.

Из пояснений истца С.Г.А. в судебных заседаниях следует, что с приказом N она была ознакомлена, о чем поставила свою подпись, после чего ушла на больничный, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается листками нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе, при этом после выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ в расписании её уроков уже не значились уроки математики в 6 классе.

Уменьшение учебной нагрузки С.Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ также отражено в представленных в материалы дела расчетных листах истца, выписках из табеля учета использования рабочего времени.

Из пояснений директора школы Д.И.В. в судебном заедании следует, что дополнительное соглашение с истцом по изменению её нагрузки сразу на момент вынесения приказа N подписано не было, поскольку на момент издания приказа N истец не вернула школе экземпляр её трудового договора, потом ушла на больничный, после выхода из больничного неоднократно обращались к истцу с требованиями вернуть в школу оригинал трудового договора, в итоге истец возвратила его только ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте о выдаче трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N на имя С.Г.А. Кроме того, Управление образование известило школы о предстоящем увеличении окладов на 5% и необходимости готовить проекты дополнительных соглашений, поэтому они ждали соответствующий приказ, который вышел ДД.ММ.ГГГГ и направлен в школу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ со С.Г.А. было заключено соответствующее дополнительное соглашение.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ "Основная общеобразовательная школа N" и С.Г.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N об увеличении оклада с ДД.ММ.ГГГГ, где также отражено, что С.Г.А. до ДД.ММ.ГГГГ установлена нагрузка в количестве 20 часов уроков математики, внеурочная деятельность - 2 часа (11% от оклада).

Данное дополнительное соглашение было подписано и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что, поскольку С.Г.А. лично подано данное заявление, работодателем в добровольном порядке указанное заявление удовлетворено, был издан приказ об изменении нагрузки именно на основании личного заявления С.Г.А, после чего истец приступила к исполнению своих трудовых обязанностей с учетом уменьшенной учебной нагрузки, возражений относительно этого она не высказывала, а в последствии подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее нагрузку в количестве 20 часов, данное дополнительно соглашение и, в том числе его условие о нагрузке в количестве 20 часов уроков математики истцом не оспаривались, то суд пришел к выводу о том, что между работодателем и работником было достигнуто соглашение об изменении трудового договора, которое закреплено работодателем в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N, что не нарушает требований трудового законодательства, в связи с чем оснований для признания приказа МБОУ "Основная общеобразовательная школа N" от ДД.ММ.ГГГГ N об изменении нагрузки и его отмене у суда первой инстанции не имелось.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется

Статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан.

В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьёй 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1.4 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказом Министерством образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601, в трудовом договоре педагогического работника должен быть определен объем его учебной нагрузки.

Под объемом учебной нагрузки подразумевается количество часов, предусмотренных для выполнения учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, что следует из пункта 1.2 Порядка определения учебной нагрузки.

Пунктом 1.3 Порядка определения учебной нагрузки предусмотрено, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 1.5 и 1.6 Порядка определения учебной нагрузки, объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Установление педагогу объема нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, в этой связи изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (статьи 57, 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктами 1.2 - 1.8 Приложения N 2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка.

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии между сторонами письменного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора относительно учебной нагрузки, поскольку указанный довод опровергается исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о достижении между сторонами соглашения относительно учебной нагрузки на 2018 - 2019 учебный год, что было оформлено письменными документами, подписанными сторонами. Следовательно, соглашение между сторонами об изменении объема учебной нагрузки фактически было достигнуто и оформлено письменными документами, при этом сама истец являлась инициатором изменения условий трудового договора в части уменьшения педагогической нагрузки.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствует протокол досудебного заседания, подлежит отклонению, поскольку ведение протокола досудебного заседания Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых С.Г.А. решения Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу С.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: