Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1576/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-802/2019 по иску Силакадзе Гурами Михайловича к Чагину Егору Вячеславовичу о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе представителя Чагина Е.В. Романовой А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи с Томским областным судом представителя ответчика Чагина Е.В. Романову А.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Силакадзе Г.М. Пахомова В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Силакадзе Г.М. обратился с иском, в котором просит признать недействительным его отказ от доли на наследство, ему причитающегося на основании завещания, удостоверенного нотариусом Лебеда Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО10, признать за истцом право собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что после похорон ФИО10 ответчик, который является также наследником по завещанию, обратился к истцу с просьбой отказаться от его доли, обещая достойную старость истцу, будет навещать его, оказывать материальную помощь, помощь по хозяйству, ходить в магазин за продуктами, сопровождать истца в поликлинику.

31 июля 2018 г. истец отказался от доли на наследство, причитающейся ему на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10

Однако после оформления у нотариуса отказа от наследства ответчик участие в жизни истца не принимал. При таких обстоятельствах считает, что данный им отказ от наследства совершен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительным его отказ от доли на наследство.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18 апреля 2019 г. постановлено: иск Силакадзе Гурама Михайловича к Чагину Егору Вячеславовичу о признании недействительным отказа от завещания, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 августа 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 апреля 2019 г. в части отказа в удовлетворении требования Силакадзе Гурами Михайловича о признании права собственности на жилое помещение отменено, принято новое решение, которым за Силакадзе Гурами Михайловичем признано право собственности на 493/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Силакадзе Гурами Михайловича Костычевой Татьяны Валериановны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Чагина Е.В. Романова А.И. апелляционное определение просит отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая, что истец добровольно и осознанно отказался от квартиры, которая была завещана ответчику, знал и понимал последствия такого отказа. Оснований для удовлетворения иска не имелось. При этом нотариус не был привлечён в дело в качестве третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 августа 2019 г.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено и из материалов дела следует, что со ДД.ММ.ГГГГ Силакадзе Г.М. и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. По заявлению Силакадзе Г.М. и Чагина Е.В. нотариусом было открыто наследственное дело N от 31 июля 2018 г.

Согласно завещанию ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного N, удостоверенного нотариусом Лебеда Н.В, ФИО10 завещала квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" Чагину Е.В.

Также наследственное имущество состоит из денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк Сибирский банк на счете N с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно заявлению Чагина Е.В. от 31 августа 2018 г, удостоверенного нотариусом Лебеда Н.В, ответчик является наследником на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ г. Наследственное имущество, указанное в завещание состоит из квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

31 июля 2018 г. истец подписал у нотариуса заявление об отказе от доли на наследство, причитающейся ему на основании завещания, удостоверенного нотариусом г. Томска Лебеда Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре N.

Установленные судами обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец подписал заявление об отказе от доли на наследство, не осознавая характера совершаемых им действий и их последствий, не представлено, равно как и доказательств того, что ответчиком совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых истцом действий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием и пришёл к выводу о том, что в соответствии с нотариально удостоверенным заявлением об отказе от доли на наследство от 31 июля 2018 г. истец отказался только от наследства, причитающегося ему на основании завещания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, принимая во внимание то, что наследником по завещанию он не является, данный отказ каких- либо правовых последствий не влечет.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В пункте 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц, из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые признаны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

В пункте 3 данной статьи указано, что отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако, если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Способы отказа от наследства установлены статьей 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

При этом в соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о ничтожности совершенного истцом отказа от доли на наследство, поскольку как прямо следует из его содержания, истец отказался только от наследства, причитающегося ему по завещанию ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного отказа от наследства по закону в пределах обязательной доли, причитающейся истцу, как нетрудоспособному супругу наследодателя, материалы дела не содержат. Кроме того, как было указано ранее, Силакадзе Г.М. после открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ подал заявление нотариусу 31 июля 2018 г. о принятии наследства по закону, как наследник первой очереди, на наследственное имущество, состоящее из денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк Сибирский банк на счете N, с причитающимися процентами и компенсациями.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении заявленного иска суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, необоснованны, поскольку данные требования в силу закона не могли быть разрешены в заявленной части, поскольку, как верно на то ссылается судебная коллегия в обжалуемом определении, положениями статей 1152, 1158 ГК РФ, наследство принимается в полном объеме, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, при этом отказ от части наследства недопустим. Принятие же решения об удовлетворении требований в заявленном объеме, а именно о признании права собственности на 1/3 долю спорной квартиры, фактически означало признание такого отказа и привело бы к нарушению указанных норм материального права, что недопустимо.

Довод жалобы на непривлечение в качестве третьего лица нотариуса Лебеда Н.В. не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене решения суда. Статья 43 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет привлечение заинтересованных лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушений процессуальных прав заявителя жалобы, и не привело к принятию незаконного решения.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, неправильной оценке предоставленных доказательств, в частности, о неправильном понимании содержания заявления об отказе от доли в наследстве, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, фактически отражают несогласие с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чагина Е.В. Романовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова